Mise à jour de base de janvier 2020

Dernière mise à jour le 7 février 2020

Le 13 janvier 2020, Google a annoncé dans un tweet qu'il avait lancé ce qu'il a appelé la « mise à jour Core de janvier 2020 ». Au cours des deux dernières semaines, l'équipe et moi de MHC avons examiné les données pour essayer de déterminer quels types de sites ont vu des améliorations ou des baisses après cette mise à jour. Nous avons eu pas mal de clients qui ont vu de beaux gains de trafic organique de Google avec ce changement. Nous avons également eu quelques-uns qui ne se sont pas améliorés. Nous les avons également analysés.

Dans cet article, notre objectif est de partager avec vous certaines des améliorations de qualité qui, selon nous, ont aidé certains sites à s'améliorer avec la mise à jour principale de janvier 2020. Bien que nous ne prétendions pas savoir exactement ce que Google a changé, nous avons plusieurs théories.

Nous pensons que tous les éléments suivants, déballés ci-dessous, étaient des problèmes importants dans cette mise à jour :

• Les sites affiliés qui n'ont pas divulgué correctement leurs liens d'affiliation peuvent avoir été affectés.
• Un contenu vraiment excellent semble avoir été récompensé.
• Plusieurs éléments de confiance, tels que décrits dans les Quality Raters' Guidelines (QRG) ont peut-être été réévalués.
• Le contenu de Pet Health peut être maintenu à un niveau plus élevé maintenant.
• Beaucoup de contenu ultra-spam peut avoir été désindexé.

Tout au long de cet article, vous trouverez de nombreuses références au QRG. Nous avons beaucoup écrit par le passé sur les raisons pour lesquelles nous accordons autant d'attention à ce document. Les articles suivants peuvent aider à expliquer cela davantage :

Que peut nous dire le QRG mis à jour de Google sur la qualité en 2019 ?

EAT confirmé par Google comme une partie importante de leurs algorithmes

Chez MHC, nous pensons que si quelque chose est décrit dans le QRG, cela signifie que Google le mesure de manière algorithmique ou qu'il veut pouvoir le mesurer de manière algorithmique. Bien que les QRG ne soient pas un modèle exact des algorithmes de classement de Google, ils peuvent nous en dire beaucoup sur les types de choses que Google recherche en termes de qualité sur un site Web.

Sites affiliés

Google n'est pas contre les liens d'affiliation. Le QRG mentionne que "Sans publicité et monétisation, certaines pages Web ne pourraient pas exister car il en coûte de l'argent pour maintenir un site Web et créer un contenu de haute qualité." Ils disent même : "Les publicités peuvent contribuer à une bonne expérience utilisateur".

Selon le QRG, les liens d'affiliation sont considérés comme une forme de publicité.

Le QRG indique également que toute publicité doit être très clairement étiquetée comme telle :

Ce que nous avons remarqué, lors de l'évaluation des sites qui se sont améliorés avec la mise à jour principale de janvier 2020 ou qui ont décliné, c'est que bon nombre des sites qui ont refusé avaient des liens d'affiliation qui n'étaient pas clairement identifiés comme tels.

Le QRG a une section qui décrit certaines pratiques qui pourraient être considérées comme trompeuses. Vous ne voulez pas que votre contenu soit perçu comme trompeur !

Les avis sur les produits rédigés principalement pour inciter les utilisateurs à cliquer afin que vous puissiez générer des revenus d'affiliation pourraient être considérés comme des utilisateurs trompeurs.

Nous ne pensons pas que la plupart d'entre vous qui lisez cet article aient ce niveau de tromperie sur votre site. Vous n'essayez pas activement de tromper les utilisateurs. Un exemple, cependant, serait un article qui répertorie les dix principales sociétés d'hébergement, puis recommande fortement uniquement les sociétés d'hébergement qui ont des programmes d'affiliation très rémunérateurs. En d'autres termes, vos recommandations ne sont là que parce que vous êtes payé plus pour les recommander.

Allons encore plus loin.

Certains des sites abandonnés étaient bien écrits et ne semblaient pas trop trompeurs. Ils contenaient souvent une divulgation d'affiliation en haut ou en bas de chaque article. Par exemple, en haut de l'article, il y avait une ligne disant : « Cet article contient des liens d'affiliation. Si vous cliquez dessus et effectuez un achat, nous recevrons un petit pourcentage de la vente. C'est assez courant sur la plupart des pages contenant des liens d'affiliation.

Mais la plupart des lecteurs n'auront pas lu vos révélations. Si vous incluez une divulgation dans votre pied de page, ils ne l'ont certainement pas lu. Pensez à la façon dont vous recherchez des informations sur le Web. Dans la plupart des cas, vous parcourez probablement l'article, trouvez la section qui vous concerne, puis lisez-la. Alors, disons que vous avez parcouru la partie suivante d'un article sur la façon de faire un gâteau au chocolat :

Quand je fais cette recette, j'aime utiliser ce mélangeur . C'est le meilleur que j'ai jamais utilisé.

Ce lien ancré "mélangeur" ​​est un lien vers la page de vente du mélangeur sur Amazon. Le lien contient votre identifiant d'affilié.

Un lecteur le saurait-il ? Mais vraiment, est-ce que ce lien est une publicité ? N'oubliez pas que le QRG dit aux évaluateurs de considérer les annonces de liens d'affiliation. Cette section est pertinente ici :

Mise à jour : si vous gérez un site affilié, vous devez absolument lire les informations de l'Advertising Standards Authority sur le marketing d'affiliation. Ce sont de bonnes consignes à suivre. Une chose que leur message mentionne est qu'il ne suffit pas de simplement contenir une clause de non-responsabilité en haut ou en bas de votre message : " Une clause de non-responsabilité de cette nature au bas d'un tel message ne sera probablement pas suffisante car il est possible que les liens et toutes les revendications "directement liées" ne seraient pas considérés comme manifestement identifiables comme publicité au moment où ils sont rencontrés par le lecteur."

Voici quelques exemples de choses que nous avons remarquées sur les sites affiliés qui ont vu des améliorations dans le classement général des mots clés avec cette mise à jour :

• Texte brut pour indiquer clairement que l'utilisateur clique sur un lien pour le diriger vers une page de vente. Exemple : Quand je fais cette recette, j'adore utiliser ce blender que vous pouvez acheter sur Amazon. C'est le meilleur que j'ai jamais utilisé. Cela indiquerait clairement à un chercheur que s'il clique sur ce lien, il se dirige vers Amazon pour potentiellement l'acheter. Il n'y a là aucune tromperie.
• Utiliser un widget officiel de vos partenaires affiliés. Certains des sites qui utilisaient des liens d'affiliation, mais qui ont quand même vu des gains avec cette mise à jour avaient des liens d'affiliation qui ressemblaient à ceci :

Les utilisateurs voyant ce widget seraient tout à fait clairs sur le fait qu'ils sont envoyés à Amazon pour potentiellement acheter un produit.

• Labelliser certains liens comme sponsorisés ou publicitaires, voire comme liens affiliés. Nous n'avons pas vu cela dans les sites que nous avons examinés, mais nous pensons que cela pourrait être acceptable aux yeux de Google. Vous pouvez potentiellement le faire avec un script qui fait apparaître du texte lorsque vous passez la souris dessus, ou en mettant tous vos liens d'affiliation dans une section intitulée "Sponsorisé".

Si vous avez lu ce qui précède et que vous pensez, « Ugh ! Si je commence à étiqueter mes liens d'affiliation comme des liens d'affiliation, mes lecteurs ne voudront plus jamais cliquer dessus !", alors vous êtes exactement la personne pour qui nous avons écrit ceci. Si les lecteurs ont généralement tendance à cliquer uniquement sur vos liens d'affiliation qui sont déguisés en liens réguliers, cela pourrait être considéré comme trompeur.

Ne vous attardez pas sur le texte exact à utiliser comme point d'ancrage ou sur la manière exacte de formuler les choses. Le point que nous essayons de faire comprendre ici est que lorsqu'un utilisateur lit votre article, s'il clique sur un lien d'affiliation, sera-t-il évident pour lui qu'il est redirigé vers un autre site ? Si ce n'est pas le cas, étant donné que Google a indiqué à ses évaluateurs qu'il s'agit d'un signe de mauvaise qualité si les annonces, y compris les liens d'affiliation, ne sont pas clairement identifiables en tant qu'annonces, votre site peut être considéré comme de moindre qualité par les algorithmes de Google.

Les PrettyLinks sont-ils un signe de manque de confiance ?

Mise à jour : Nous avons ajouté cette section car, après la publication de cet article, il y a eu des discussions intéressantes sur Twitter concernant l'utilisation des liens d'affiliation.

Plusieurs personnes ont demandé si l'utilisation de PrettyLinks ou de liens potentiellement masqués était considérée comme un signe de mauvaise qualité par Google. Pour les sites qui font cela, si vous survolez un lien d'affiliation sur le bureau, au lieu que l'utilisateur voie qu'il va à amazon.com/product?affid=your-affiliate-id, le lien ressemblera à ceci :

votresite.com/go/product

Lorsqu'un internaute clique sur ce lien, il est redirigé vers la page d'Amazon contenant votre identifiant d'affilié. Certains ont fait valoir que c'est une meilleure expérience pour les utilisateurs, mais je ne suis pas sûr que tous les utilisateurs soient d'accord. Lorsque John Mueller a été interrogé à ce sujet, voici ce qu'il a dit :

Cela suppose que vous utilisez un ordinateur de bureau, que les gens voient l'URL complète et qu'ils comprennent comment les URL d'affiliation sont structurées - cela semble assez exagéré à supposer pour l'utilisateur moyen. Il est préférable d'utiliser des informations claires et lisibles, imo.

– John (@JohnMu) 4 février 2020

Bien que les redirections via des plugins comme PrettyLinks présentent certains avantages pour le propriétaire du site, nous aimerions toujours que les sites prennent des mesures pour qu'il soit clair pour l'utilisateur qu'il clique sur un lien d'affiliation.

Les liens d'affiliation doivent-ils être étiquetés avec rel=sponsorisé ?

C'était aussi un tweet intéressant.

Ouais. Et utilisez certainement rel=sponsored pour les liens d'affiliation, si vous le pouvez. Et pour être plus complet : les liens d'affiliation ne sont pas mauvais. C'est bien de monétiser votre site. Google est d'accord avec ça. Il n'est pas nécessaire de les masquer, utilisez simplement le bon type de lien si vous le pouvez.

– John (@JohnMu) 4 février 2020

Nous pensons actuellement que les liens d'affiliation nofollowing sont aussi bons aux yeux de Google que l'utilisation de rel=sponsored. Il est certainement possible que la mise en œuvre de rel=sponsored sur chacun de vos liens d'affiliation sortants puisse aider Google à faire davantage confiance à votre site car il est assez clair quelles parties du contenu sont sponsorisées et lesquelles ne le sont pas.

Un très bon contenu semble avoir été récompensé

Nous avons constaté de belles améliorations sur un certain nombre de sites de nos clients qui n'étaient pas non plus des sites affiliés. L'une des choses que nous avons remarquées est que dans de nombreux cas, le contenu qui s'est amélioré dans les classements était le contenu "le meilleur de son genre". Nous parlons du type de contenu qui répond à toutes les questions pertinentes qu'un chercheur aurait sur un sujet, et le fait d'une manière facile à lire et bien divisée avec des titres écrémables.

Nous pensons qu'il est possible que l'utilisation par Google du BERT pour le traitement du langage naturel les ait aidés à mieux comprendre quand le contenu est vraiment plus utile que ce que les concurrents ont sur leurs sites.

Nous ne pensons pas que tout le monde ait besoin de sortir et de créer des documents de plus de 5000 mots pour chacune de leurs pages, à moins que ce ne soit vraiment le genre de chose que vos clients veulent vraiment lire. Nous vous encourageons à regarder les mots clés pour lesquels vous avez perdu le classement et à vous demander si les sites qui vous surclassent seraient considérés comme plus utiles que le vôtre.

Le client suivant ci-dessous a vu des gains incroyables avec la mise à jour principale du 3 juin et encore plus avec la mise à jour principale de janvier 2020. Leur contenu est extrêmement bien écrit. Il s'agit d'un contenu médical qui est soit écrit, soit vérifié pour l'exactitude médicale, par un médecin qui possède une expertise dans ce domaine particulier de la médecine. Nous pensons qu'une grande partie de l'amélioration qu'ils ont constatée est due au fait que Google reconnaît les détails et l'exactitude de leurs articles.

Il est intéressant de noter que de nombreux sites qui ont vu des améliorations avec la mise à jour principale de janvier 2020 ont également vu des changements importants le 11 novembre 2019. Ce fut une période déroutante pour nous car il y a eu une grosse mise à jour sans nom le 8 novembre que nous au MHC ressenti concernait principalement la qualité des liens. Nous ne le savons pas avec certitude, mais nous pensons que le 11 novembre, Google a apporté un autre changement lié à sa capacité à mieux comprendre le langage. Cette mise à jour semble avoir eu lieu peu de temps après que Google a annoncé qu'il utilisait BERT pour mieux comprendre le langage .

Le site ci-dessous a travaillé sur plusieurs problèmes de qualité. Ils ont vu des baisses de trafic à partir du 11 novembre, et celles-ci ont été récupérées avec la mise à jour principale de janvier :

Lorsque nous avons analysé les mots clés qui se sont améliorés pour ce site et que nous les avons comparés aux sites qui ont chuté pour ces mots clés, il était incroyablement évident que les pages qui s'amélioraient pour notre client étaient vraiment les meilleures du genre. Ils étaient bien écrits et extrêmement complets. Ils contenaient des informations médicales qui étaient au-delà de l'évidence et seraient très utiles au lecteur moyen.

Nous avons remarqué cette tendance chez plusieurs autres clients qui ont un excellent contenu.

Nous pensons qu'avec la mise à jour principale de janvier, Google s'est amélioré pour déterminer quel contenu est vraiment bon.

Il y aura toujours des valeurs aberrantes. Je m'attends à ce que certains d'entre vous pensent : "Mais mon concurrent me surclasse et j'ai un meilleur contenu !" Avoir un bon contenu de haute qualité n'est qu'une partie de la qualité. Si vous avez le meilleur contenu au monde, mais que vous avez d'autres problèmes de confiance tels qu'un manque de réputation, des publicités trompeuses ou un manque d'informations de contact sur votre site, tous ces facteurs, et bien d'autres, sont probablement pris en compte par Google.

Ce client qui est le nôtre a un contenu incroyable rédigé par des experts dans leur domaine. Alors qu'ils travaillaient à l'amélioration de nombreux éléments de confiance, nous avons remarqué que bon nombre de leurs articles qui ont vu leur classement amélioré avec la mise à jour principale de janvier étaient bien meilleurs que ceux de leurs concurrents.

Pour plus d'informations sur ce que Google considère comme de haute qualité en termes de contenu, nous vous recommandons de lire leur article de blog sur les mises à jour principales .

Voici quelques-unes des questions que Google recommande de poser concernant votre contenu :

• Le contenu fournit-il des informations, des rapports, des recherches ou des analyses originaux ?
• Le contenu fournit-il une description substantielle, complète ou complète du sujet ?
• Le contenu fournit-il une analyse perspicace ou des informations intéressantes qui vont au-delà de l'évidence ?
• Si le contenu s'appuie sur d'autres sources, évite-t-il simplement de copier ou de réécrire ces sources et apporte-t-il à la place une valeur et une originalité supplémentaires substantielles ?

Conseil : Si vous avez constaté des baisses avec la mise à jour principale de janvier, examinez quelques-uns de vos principaux mots clés pour lesquels vous avez perdu des classements. Lequel de vos concurrents s'est amélioré à ce moment ? Regardez leur contenu des yeux d'un chercheur. Ont-ils plus d'informations ? Est-il évident que leur article est écrit par quelqu'un ayant une vaste expertise dans ce domaine ?

Si vous n'êtes pas sûr, vous pouvez créer un groupe de discussion ou utiliser un service comme Fivesecondtest.com pour demander l'avis des lecteurs. Souvent, lorsque nous regardons notre propre contenu, nous pouvons penser qu'il est meilleur qu'il ne l'est vraiment. Obtenir des opinions impartiales de vrais chercheurs peut être extrêmement utile.

Les cadrans de confiance ont probablement été modifiés ou réévalués

Plusieurs éléments que nous avons précédemment décrits comme des indicateurs de confiance potentiels pouvant être mesurés par Google semblent également avoir été ajustés avec cette mise à jour.

Voici quelques-unes des choses pour lesquelles Google a été récompensé ou rétrogradé en termes de confiance avec cette mise à jour :

• Avoir le contenu YMYL à jour.
• Utilisation approfondie de références/citations faisant autorité et dignes de confiance pour le contenu YMYL.
• Des informations claires sur les méthodes de monétisation.
• Comme mentionné ci-dessus, identifier clairement le contenu sponsorisé/affilié.
• Des pratiques trompeuses comme prétendre imiter une organisation officielle alors que vous n'êtes en fait pas affilié à elle.
• Avoir une bonne réputation en ligne.

Notre article que nous avons écrit sur la mise à jour du 27 septembre 2018 explique encore plus de sujets que Google pourrait utiliser pour déterminer la fiabilité .

Voici le trafic organique de Google pour l'un de nos clients qui a travaillé sur l'amélioration de nombreux aspects de la confiance à la fois sur et hors de son site. Ils avaient auparavant de nombreuses critiques défavorables en ligne. Il est important de noter que cette amélioration du sentiment d'évaluation n'a pas été artificiellement renforcée par les efforts de référencement, mais plutôt que l'entreprise a apporté des améliorations massives, car les évaluations précédentes ont montré que les clients n'étaient pas satisfaits des processus d'expédition et de retour de l'entreprise. Bien qu'il y ait encore un certain sentiment négatif dans les critiques, dans l'ensemble, il est clair que plus de clients sont satisfaits de l'entreprise et moins se plaignent.

Il convient également de noter cependant que cette société a travaillé sur d'autres problèmes tels que la suppression de grandes quantités de contenu léger et l'amélioration de la qualité du contenu de leurs pages, en particulier au-dessus du pli. Lorsque nous voyons un site avec de belles améliorations comme celle-ci, c'est généralement le résultat de plusieurs changements drastiques. À notre avis, il n'est pas courant qu'un seul pistolet fumant pousse Google à se méfier d'un site.

C'est un autre de nos clients qui a travaillé sur l'amélioration de nombreux éléments de confiance sur leur site. Ceci est un site médical. Ils ont travaillé à rendre leurs méthodes de monétisation plus claires pour les utilisateurs, à améliorer le contenu, à réduire ou à modifier le contenu qui pourrait être considéré comme contredisant le consensus scientifique et bien plus encore.

De nombreux sites de santé pour animaux de compagnie ont été touchés

Glenn Gabe a noté que le sous-domaine de la santé des animaux domestiques de Mercola a connu des baisses importantes avec cette mise à jour. Ahrefs affiche une baisse significative pour le sous-domaine healthypets.mercola.com.

Plusieurs autres sites de santé pour animaux de compagnie ont également enregistré des baisses importantes. En voici quelques-uns que nous avons vérifiés. Chacun d'eux a une baisse du trafic organique estimé à partir du 14 janvier 2020.

Vetstreet.com

Pethealthnetwork.com

Petmd.com

Nous n'avons pas encore approfondi ce qui se passe avec les sites de santé pour animaux de compagnie. Dans certains cas, nous pouvons voir que les articles qui ont chuté dans le classement des mots clés manquent clairement de certains éléments d'EAT. Par exemple, de nombreux articles sur la santé abandonnés manquaient de références scientifiques, n'avaient pas été mis à jour depuis des années et, dans certains cas, avaient des auteurs qui n'étaient pas reconnus comme des autorités en matière de santé des animaux de compagnie.

Mais, nous avons également remarqué que pour plusieurs des sites qui ont perdu leur classement, la plupart de leurs pertes concernaient des articles non médicaux tels que la description d'une race particulière de chien ou de chat.

Certains des articles sur les animaux de compagnie qui ont vu des baisses contenaient des problèmes que nous avons décrits plus haut dans cet article. Par exemple, cet article sur les chats Sphynx se classait de 1 à 3 pour ses principaux termes. Il a subi quelques positions pour la plupart des classements de mots clés avec la mise à jour principale de janvier. Nous pouvons voir que le contenu ci-dessus contient plus de publicité que de contenu utile :

Sur un autre site Web qui a vu des baisses pour les mots-clés liés au chat Sphynx, nous pouvons voir qu'il existe des liens d'affiliation qui ne sont pas marqués comme tels. Notre extension chrome nofollow a récupéré ce lien. Sinon, il n'y aurait aucun moyen pour un lecteur de savoir que ce lien est une publicité.

Si nous constatons une demande suffisante, nous examinerons plus en détail si Google applique ou non des normes plus strictes au contenu relatif à la santé des animaux de compagnie.

Nous avons également vu quelques autres sites de santé pour animaux de compagnie tomber. La plupart d'entre eux font défaut dans de nombreux aspects de l'EAT .

Spam identifié comme tel

Voici un tweet intéressant du Googleur Gary Illyes :

La réaction de chacun lorsque le contenu de mauvaise qualité et de spam n'est plus indexé pic.twitter.com/QU8S2nCupb

— Gary 鯨理／경리 Illyes (@methode) 22 janvier 2020

D'après ce que nous avons vu dans le passé, la plupart des mises à jour de Google ne provoquent pas la désindexation des pages. Ils peuvent provoquer de graves rétrogradations, mais généralement pas une suppression complète de l'index.

Cependant, il est possible que quelque chose de différent se passe dans ce cas. Nous ne savons pas si cela est lié à la mise à jour principale ou non, mais de nombreux référenceurs se sont plaints cette semaine en disant qu'ils ne pouvaient pas indexer de nouveaux contenus, même après avoir demandé l'indexation dans GSC. Lorsque John Mueller a été interrogé à ce sujet, il a insisté sur le fait qu'il n'y avait aucun problème du côté de Google.

Il n'y a aucun problème avec l'indexation du nouveau contenu.

– John (@JohnMu) 3 février 2020

Nous pensons que Google a récemment travaillé pour réduire la probabilité que les sites de spam soient classés en fonction des astuces et des failles du référencement. Mais ce n'est pas une surprise car Google y travaille depuis de nombreuses années. Nous pensons que Google a récemment apporté des modifications, soit avec cette mise à jour principale, soit parallèlement à celle-ci, pour faire en sorte que le contenu de mauvaise qualité ne soit pas indexé, dès le départ.

Conseils si vous avez été affecté négativement par la mise à jour principale de janvier 2020

Une grande partie des informations que vous venez de lire dans cet article sont théoriques. Nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses lorsqu'il s'agit de comprendre ce que Google a changé à chaque mise à jour. Notre objectif chez MHC est de rassembler autant d'indices que possible pour déterminer ce que Google aime récompenser. Nous avons étudié de manière approfondie les directives des évaluateurs de qualité et prêtons attention à chaque mot d'un employé de Google que nous pouvons. Bien que nous ne considérions pas absolument tout ce qu'ils disent comme la vérité de l'évangile, il y a encore beaucoup de choses que nous pouvons apprendre en prêtant attention à ce que disent les Googleurs. À chaque mise à jour importante, nous examinons manuellement des centaines de gagnants et de perdants et réfléchissons en équipe pour essayer de trouver des modèles et des indices.

Si vous avez été affecté négativement par cette mise à jour, nous vous recommandons ce qui suit :

• Lisez attentivement le QRG. Examinez chacun des exemples donnés et voyez si l'une des choses signalées comme un signe de qualité élevée/faible pourrait s'appliquer à vous.
• Si vous avez des liens d'affiliation sur votre site, faites bien comprendre au lecteur qu'il clique sur un lien d'affiliation. Une divulgation en haut ou en bas d'un article peut ne pas suffire.
• Si vous avez un grand nombre d'annonces sur votre site, envisagez de supprimer certains blocs d'annonces, surtout s'ils font en sorte qu'ils repoussent le contenu de sorte que très peu de contenu utile soit visible au-dessus du pli pour la plupart des lecteurs.
• Regardez les concurrents qui ont commencé à vous surclasser avec cette mise à jour pour voir s'ils ont vraiment un meilleur contenu écrit par des experts que vous.
• Recherchez les éléments que Google a décrits comme des problèmes de confiance possibles. Cet article du CMH est un bon point de départ.
• Si vous avez un site médical, portez une attention particulière au contenu qui pourrait être perçu comme contredisant le consensus scientifique .
• Passez du temps à examiner les questions que Google vous recommande de vous poser dans son article de blog sur les mises à jour principales .

Si vous souhaitez plus d'informations sur les mises à jour de Google, nos théories et rester au courant des actualités SEO, vous pouvez vous inscrire à notre newsletter. Chaque semaine, nous fournissons plus de 5000 mots de conseils SEO :

Si vous souhaitez faire appel à l'équipe MHC pour examiner votre site Web et vous donner des idées sur ce que vous pouvez faire pour améliorer la qualité aux yeux de Google, vous pouvez trouver plus d'informations ici sur les évaluations de la qualité des sites de MHC .