Une analyse approfondie de la mise à jour Google Core de mai 2020 par MHC

Le 4 mai 2020, Google a annoncé la publication d'une mise à jour de qualité de base. Jusqu'à présent, cela s'annonce comme une mise à jour avec des effets étendus, peut-être encore plus percutants que la mise à jour Medic du 1er août 2018. Nous espérions que l'objectif principal de cette mise à jour serait d'aider à rétrograder les sites qui publiaient des conseils nuisibles concernant le COVID-19. Bien que nous ayons le sentiment que Google a réévalué s'il peut faire confiance au contenu de nombreux sites, il semble qu'il ait fait beaucoup plus avec cette mise à jour principale.

Dans cet article, nous partagerons nos observations sur ce que nous voyons avec les sites qui se sont améliorés ou ont diminué de manière significative avec cette mise à jour principale. Bien que nous ne puissions pas dire avec certitude exactement ce que Google a changé, nous espérons que nos observations sur le type de contenu que Google récompense vous aideront à faire du contenu de votre site le meilleur de son genre.

Méthodologie

Lorsque nous évaluons une mise à jour, chacun des auditeurs de l'équipe MHC passe du temps à examiner les changements dans les modèles de trafic observés pour chacun de nos centaines de clients actuels et passés. Notre clientèle se compose d'une grande variété de sites qui nous ont demandé conseil pour améliorer la qualité. Nous examinons ensuite le contenu qui s'est amélioré ou diminué de manière significative avec la mise à jour. Chacun de nos auditeurs possède une connaissance approfondie des consignes des évaluateurs de qualité et des conseils de Google concernant les principales mises à jour . Chaque fois qu'un employé ou un document de Google nous donne un indice sur quelque chose qui pourrait être mesuré comme un signe de haute ou de mauvaise qualité, nous le documentons et notre équipe discute de sa valeur potentielle. Nous le faisons depuis plus de huit ans maintenant et avons trois documents Google, totalisant plus de 1500 pages de vidéos Google transcrites, et plus encore. Notre objectif en faisant tout cela est d'avoir autant d'informations que possible sur ce que Google aime récompenser.

À chaque mise à jour principale, nous notons les points communs entre les pages qui ont connu des baisses ou des gains. Nous appliquons nos connaissances sur ce que Google nous a dit sur EAT et la qualité du site Web, puis examinons un grand nombre d'autres facteurs, notamment si nos clients ont apporté des modifications qui semblent avoir été récompensées, si les concurrents prospèrent, si la création de liens s'est produit à grande échelle et plus encore. Nous examinons le classement des mots clés, la saisonnalité et de nombreux autres facteurs.

Nous avons ensuite plusieurs séances de brainstorming en équipe au cours desquelles nous proposons des théories sur ce que Google a changé, puis nous remettons en question nos propres théories. Notre équipe évalue également la section des commentaires de plusieurs forums où la mise à jour a été discutée. Nous examinons également les tweets et les articles de blog des personnes qui ont écrit leurs réflexions sur la mise à jour.

Nous publions nos premiers résultats dans la version premium de notre newsletter .

Notre objectif n'est pas de comprendre Google, mais plutôt d'obtenir de plus en plus d'indices sur ce que nous pouvons conseiller à nos clients de faire pour que Google (et les internautes) considèrent leur site Web comme le meilleur du genre. Dans cet esprit, le reste de cet article discutera de nos observations jusqu'à présent sur la mise à jour principale de mai.

Résumé de nos observations

Dans cet article, vous lirez nos réflexions sur les changements suivants qui, selon nous, faisaient partie de la mise à jour Core de mai 2020 :

• Pertinence : Google semble mieux comprendre ce qu'un internaute essaie de trouver et faire apparaître les sites qui ont la meilleure réponse à cette requête.
• Expertise : de nombreux articles dont le classement s'est amélioré avec cette mise à jour contenaient un élément d'expertise de première main.

• Autorité : bien que l'autorité soit toujours importante, de nombreux sites Web plus petits qui ne seraient pas considérés comme des autorités géantes dans leurs secteurs verticaux ont vu des améliorations et, dans certains cas, ont pu surclasser des sites très autoritaires.

• Fiabilité : les signaux que Google peut utiliser pour aider à déterminer l'EAT ont probablement été réévalués, comme c'est le cas avec la plupart des mises à jour principales.

• Qualité des liens : de nombreux sites qui ont connu des déclins avaient des liens non naturels, ou des liens qui pourraient être considérés comme des «chapeaux gris», mais essentiellement créés par eux-mêmes à des fins de référencement. Nous pensons que Google met peut-être moins l'accent sur les liens maintenant qu'ils peuvent mieux comprendre le contenu, ou qu'il est peut-être mieux en mesure de comprendre quels liens sont vraiment des votes d'autres personnes qui recommandent votre contenu.

Nous expliquerons chacun d'entre eux plus en détail tout au long de cet article.

Que se passe-t-il lors d'une mise à jour principale de Google ?

L'année dernière, Google a partagé avec nous ce billet de blog intitulé " Ce que les webmasters doivent savoir sur les principales mises à jour de Google ". Il regorge d'informations pour nous aider à comprendre ce que nous devons faire face à une baisse de trafic après une mise à jour de Google. Le billet de blog nous indique que plusieurs fois par an, Google "apportera des modifications importantes et importantes à [leurs] algorithmes de recherche". Ils poursuivent en disant que l'objectif de ces mises à jour est de "réaliser la mission [de Google] de présenter un contenu pertinent et faisant autorité aux internautes".

Alors que les mises à jour principales passées semblaient se concentrer fortement sur la confiance et la protection de la sécurité des chercheurs, nous pensons que la principale avancée réalisée par Google avec la mise à jour principale de mai 2020 consiste à comprendre ce que le chercheur recherche et à lui présenter des informations utiles. résultats. En d'autres termes, Google s'est amélioré pour déterminer la pertinence.

Qu'est-ce que la pertinence ?

Afin de comprendre les changements qui, selon nous, se sont produits avec les algorithmes de Google, il est important de discuter de ce que Google veut dire lorsqu'ils nous disent que les mises à jour de base les aident à présenter les résultats les plus pertinents. Google a des documents très intéressants pour expliquer comment fonctionne la recherche . Ils décomposent la recherche en plusieurs étapes. Le premier est de comprendre le "sens de votre requête" et le second est de comprendre la "pertinence des pages Web".

Signification de votre requête : "Pour obtenir des résultats pertinents pour votre requête, nous devons d'abord déterminer les informations que vous recherchez ー l'intention derrière votre requête. Comprendre l'intention consiste fondamentalement à comprendre le langage et constitue un aspect essentiel de la recherche. »

Le document poursuit en expliquant que Google tente de déterminer "si votre requête recherche un nouveau contenu", si vous recherchez des critiques, des images ou tout autre type d'informations spécifiques.

Comprendre la requête d'un utilisateur est difficile. Si un utilisateur recherche les "meilleurs diamants", il est probablement difficile pour Google de comprendre si vous recherchez un site Web qui vend des bagues en diamant, un article qui décrit ce qu'il faut rechercher dans une taille de pierre de diamant haut de gamme ou un contenu qui traite les meilleurs terrains de baseball des ligues majeures.

Il est également intéressant de noter que la façon dont les gens recherchent a également changé. John Mueller a récemment fait remarquer que la nouvelle génération d'utilisateurs effectue des recherches très différentes. "Ils iront sur Google et poseront une question complète. Nous faisons les mots-clés un et deux et en ajoutons un autre si cela ne fonctionne pas. La jeune génération vieillira et ce changement se produira dans la recherche. »

Nous pensons que Google utilise BERT pour mieux comprendre quelle est l'intention derrière la requête d'un utilisateur. Lorsque Google a annoncé qu'il utilisait BERT, c'était dans un document intitulé " Comprendre les recherches mieux que jamais ". Voici quelques citations intéressantes de cet article qui nous aident à voir quels sont les objectifs de Google en matière de pertinence :

• "À la base, la recherche consiste à comprendre le langage. C'est notre travail de comprendre ce que vous recherchez et de trouver des informations utiles sur le Web, quelle que soit la façon dont vous épelez ou combinez les mots dans votre requête.
• "Avec les dernières avancées de notre équipe de recherche dans la science de la compréhension du langage - rendues possibles par l'apprentissage automatique - nous apportons une amélioration significative à la façon dont nous comprenons les requêtes, ce qui représente le plus grand bond en avant au cours des cinq dernières années, et un des plus grands pas en avant dans l'histoire de la recherche. »

Pertinence des pages Web - Le document de Google sur le fonctionnement de la recherche indique : "Ensuite, des algorithmes analysent le contenu des pages Web pour évaluer si la page contient des informations susceptibles d'être pertinentes par rapport à ce que vous recherchez." Il décrit comment, dans les premiers jours de la recherche, Google recherchait des choses comme si le mot-clé que vous recherchez existe réellement sur la page, en disant que "s'ils apparaissent dans les titres ou le corps du texte, les informations sont plus susceptibles être pertinent. » Mais ils poursuivent en disant que "lorsque vous recherchez 'chiens', vous ne voulez probablement pas une page contenant le mot 'chiens' des centaines de fois. Dans cet esprit, les algorithmes évaluent si une page contient d'autres contenus pertinents au-delà du mot-clé "chiens", tels que des photos de chiens, des vidéos ou même une liste de races.

Cela signifie-t-il que pour bien se classer, nous devons simplement ajouter des images, des vidéos, des listes, etc. à notre contenu ? C'est un excellent conseil et cela pourrait être utile pour de nombreuses pages, mais nous pensons qu'avec les capacités de compréhension linguistique du BERT, Google peut aller beaucoup plus loin pour déterminer si une page est le résultat le plus pertinent à afficher pour la requête d'un internaute.

Nous avons vu plusieurs exemples d'articles qui ont commencé à bien se classer avec cette mise à jour qui étaient en fait assez courts, ne contenaient pas d'images et, dans certains cas, n'avaient pas les références scientifiques que nous aimerions voir. Mais, dans chaque cas, il s'agissait en fait de pages très utiles qui répondaient bien aux questions spécifiques des clients potentiels.

Google nous dit dans ce document qu'ils vont au-delà de la simple correspondance des mots-clés, mais examinent également les "données d'interaction agrégées et anonymisées" combinées à d'autres signaux pour "aider [leurs] systèmes appris par machine à mieux estimer la pertinence".

Bien que nous ayons plusieurs théories sur la manière dont Google s'efforce de fournir aux utilisateurs des résultats plus pertinents, les méthodes que Google utilise pour atteindre cet objectif sont probablement beaucoup trop compliquées pour que nous puissions spéculer. Au contraire, ce que nous devons savoir est le suivant :

Google nous a dit que son objectif principal était de mieux comprendre les requêtes, et aussi de mieux comprendre quel contenu est de haute qualité. La clé de l'amélioration des classements en 2020 et au-delà est liée à la production d'un contenu réellement plus utile que ce qui existe déjà.

Des exemples de sites Web qui avaient un contenu de haute qualité s'améliorent dans les classements avec cette mise à jour

Lorsque Google annonce qu'une mise à jour est sur le point de se produire, l'équipe du MHC attend avec impatience de voir ce qui se passera avec notre clientèle. La majorité de ce que nous faisons consiste à aider les entreprises dont les sites Web ne fonctionnent pas aussi bien que prévu sur Google. Bien que tous nos clients ne se soient pas améliorés avec la mise à jour principale de mai, un certain nombre l'ont fait.

Nous ne partagerons pas de sites Web spécifiques avec vous, pour des raisons de confidentialité. J'espère cependant que nous pourrons partager suffisamment d'informations sur leur succès pour que vous puissiez glaner quelques conseils pour vous aider à vous améliorer également.

Site d'information médicale avec de belles améliorations

Ce site Web est géré par un médecin. Après la mise à jour principale du 3 juin, le site a connu des pertes importantes de trafic provenant de Google.

Vous remarquerez dans le tableau ci-dessus que le site a vu quelques améliorations avec la mise à jour principale de janvier. Nous avions espéré un saut plus important car le propriétaire du site avait beaucoup travaillé sur plusieurs éléments d'EAT, notamment en obtenant des mentions plus authentiques et en améliorant considérablement la qualité de leur contenu.

Et puis, le 10 mars 2020, le trafic a de nouveau chuté suite à la déclaration par l'OMS d'une pandémie mondiale. Si votre trafic a diminué à partir du 10 mars, vous n'êtes pas seul. À moins que vous ne fassiez partie des entreprises qui ont connu une croissance en raison des ventes de fournitures qui sont en forte demande pendant que nous traitons avec COVID-19, vous avez probablement également constaté des baisses à partir du 10 mars.

La propriétaire du site nous a dit que depuis la mise à jour principale de janvier, elle n'a vraiment pas fait grand-chose pour améliorer son site Web ou son EAT. Mais elle a tout de même constaté des améliorations dans les classements sur de nombreuses pages. Cela nous amène à croire que les améliorations de sa mise à jour principale de mai étaient plus susceptibles d'être dues à des changements apportés par Google dans la façon dont ils évaluent la qualité de son contenu, plutôt qu'à des efforts accrus de sa part pour améliorer EAT.

Nous avons examiné plusieurs pages qui voyaient des améliorations dans le trafic de recherche et il était évident qu'il s'agissait de pages incroyablement utiles. Un article qui fonctionne bien est un article sur les bosses des paupières. Lorsque nous avons examiné cette page du point de vue d'un chercheur potentiel, nous l'avons trouvée utile pour les raisons suivantes :

• L'article commence par l'histoire d'un membre de la famille qui a trouvé une bosse sur sa paupière qui s'est avérée cancéreuse.
• Ensuite, l'auteur elle-même a eu une expérience où elle n'était pas certaine si une bosse sur sa paupière était grave ou non. Il s'est également avéré cancéreux.
• L'article donne de nombreuses statistiques bien référencées.
• Elle décrit de nombreux types différents de cancers des paupières, d'une manière facile à comprendre pour un profane.
• Il y a une bonne utilisation des titres pour décomposer le contenu et le rendre facile à digérer.
• L'article a été mis à jour car il a été initialement publié il y a près de neuf ans.
• Il y a une énorme section de commentaires remplie de personnes décrivant leurs propres expériences avec des bosses sur leurs paupières.

Il est intéressant de noter que la majorité des sites affichés dans les SERP pour les requêtes qui font également surface dans cet article sont des autorités géantes : WebMD, Cancer.net et Healthline sont toujours en plein essor et se classent bien.

Dans le document de Google sur la façon dont ils combattent la désinformation , ils nous disent qu'ils veulent, "lorsque cela est possible et pertinent, élever le contenu faisant autorité à partir de sources fiables".

Nous pensons qu'avant la mise à jour principale de mai, afin d'être bien classé pour les requêtes YMYL (Your Money or Your Life), vous deviez être considéré comme un grand site faisant autorité. Nous ne sommes pas tout à fait certains à ce sujet, mais il semble que dans de nombreux cas, Google insère désormais un site ou plus dans les résultats de recherche qui n'est pas une autorité massive, mais qui semble extrêmement utile.

Il est intéressant de noter que dans un bon nombre de ces cas, les articles qui ont réussi à concurrencer les sites faisant autorité sont ceux qui démontrent clairement une expertise réelle sur un sujet.

Si je fais des recherches pour déterminer si la bosse sur ma paupière est cancéreuse ou non, je peux toujours tirer un grand profit de la lecture d'un site comme Healthline, la clinique Mayo, WebMD, etc. Nous pensons que l'autorité de ces sites est suffisante pour Google les considère comme une source fiable pour la plupart, sinon la totalité, des requêtes médicales. Mais nous trouvons également intéressant que Google semble autoriser quelques sites plus petits dans les meilleurs résultats. C'est une chose d'apprendre les faits sur le cancer. C'en est une autre cependant, d'entendre des anecdotes personnelles qui se rapportent à la mienne.

Bien que nous ne puissions pas dire exactement comment Google a déterminé que l'article de notre client était celui que les chercheurs trouveraient utile (bien qu'il soit probablement lié à BERT), nous pouvons, espérons-le, convenir qu'ils ont fait du bon travail ici.

Site de génération de leads avec un contenu incroyablement précieux

Voici un autre de nos clients qui se porte bien après cette mise à jour.

Ce site est un site de génération de leads. Ils ont travaillé assez dur pour supprimer le contenu léger car nous avions identifié un grand nombre de pages que les algorithmes de Google pourraient considérer comme des pages de porte. Leurs articles sont incroyablement utiles. Ils ont une calculatrice sur leur site qui est de loin la plus utile de son genre. Bien que nous ne puissions pas partager avec vous le secteur dans lequel ils se trouvent, une comparaison similaire serait une calculatrice hypothécaire. Bien qu'il existe des centaines de calculatrices qui vous permettent d'entrer certains chiffres, imaginez une calculatrice hypothécaire qui vous a guidé à travers plusieurs étapes différentes et expliqué en détail chaque étape afin que vous connaissiez la meilleure façon de répondre. Nous ne parlons pas d'une page avec une calculatrice suivie d'un article de 4000 mots que personne ne lira jamais. Au contraire, chaque étape de la page est extrêmement bien expliquée au lecteur.

Il n'y a pas simplement une calculatrice sur la page, mais aussi une foule d'informations qui ne sont pas seulement là pour compléter le nombre de mots, mais qui sont probablement lues attentivement par la plupart des lecteurs. Le contenu est bien divisé avec une bonne utilisation des titres. Le contenu a également été récemment mis à jour pour contenir de nouvelles informations pertinentes sur la façon dont la pandémie mondiale pourrait affecter les choix faits par les personnes qui utilisent cette calculatrice.

Le point principal que nous soulignons ici est que même si ce site n'est pas nécessairement connu comme le plus faisant autorité dans sa verticale, il a vraiment le contenu le plus utile.

Site d'examen des suppléments

C'est un créneau vraiment difficile! Si vous écrivez sur les suppléments, il y a tellement de chances que Google considère votre site comme indigne de confiance. Nous pensons qu'avec la mise à jour principale du 3 juin , Google est devenu très efficace pour déterminer si un avis médical pourrait potentiellement être préjudiciable aux internautes.

Si vous gérez un site d'évaluation médicale et que vous avez des pages et des pages d'évaluations vantant des régimes miracles ou des remèdes contre le cancer qui ne sont pas reconnus comme valides par les médecins traditionnels, votre site n'a probablement pas bien fonctionné sur Google depuis un certain temps.

Ce site a été sur des montagnes russes d'émotions à chaque mise à jour de Google.

Lors de l'examen des pages qui ont vu des améliorations avec cette mise à jour, il était immédiatement clair qu'elles étaient incroyablement utiles. Chaque article médical a été revu par un médecin ayant une expertise médicale appropriée. Ce que nous avons trouvé le plus intéressant, c'est la capacité de ce site à raconter les deux côtés d'une histoire. Plutôt que de simplement vanter les avantages potentiels de chaque supplément qu'ils ont examiné, ils sont allés au-delà pour discuter des effets secondaires potentiels et pour discuter si les médecins traditionnels contesteraient ou non ce traitement. Leurs pages comportaient également une excellente et longue section de commentaires avec des personnes partageant leurs expériences personnelles.

Bien que nous ne puissions pas partager la page réelle avec vous, nous avons estimé qu'elle répondait bien à de nombreuses questions posées par Google dans son article de blog sur les mises à jour principales . Nous vous invitons à poser la même question concernant votre contenu.

• Le contenu offre-t-il une valeur substantielle par rapport aux autres pages dans les résultats de recherche ?
• Le contenu est-il exempt d'erreurs factuelles facilement vérifiables ?
• Ce contenu est-il écrit par un expert ou un passionné qui connaît manifestement bien le sujet ?
• Si vous faisiez des recherches sur le site qui produit le contenu, repartiriez-vous avec l'impression qu'il est digne de confiance ou largement reconnu comme une autorité sur son sujet ?
• Si le contenu s'appuie sur d'autres sources, évite-t-il simplement de copier ou de réécrire ces sources et apporte-t-il à la place une valeur et une originalité supplémentaires substantielles ?
• Le contenu fournit-il une analyse perspicace ou des informations intéressantes qui vont au-delà de l'évidence ?
• Le contenu fournit-il une description substantielle, complète ou complète du sujet ?
• Le contenu fournit-il des informations, des rapports, des recherches ou des analyses originaux ?

Glenn Gabe a un excellent article sur la puissance des études d'utilisateurs dans lequel il nous encourage à obtenir de vrais commentaires des utilisateurs pour aider à faire ressortir les problèmes de qualité sur votre site Web. Si vous avez constaté une baisse du trafic avec cette mise à jour principale, il peut être très utile d'obtenir des commentaires impartiaux sur la qualité de vos pages et leur utilité par rapport à vos concurrents. Nous avons constaté que souvent les clients nous disent qu'ils pensent que leurs pages ont beaucoup plus de valeur que les pages de leurs concurrents. Pourtant, quand on regarde les pages, on voit clairement que ce n'est pas vrai. Il peut être très difficile d'évaluer la qualité de votre propre contenu.

Site affilié non médical

De nombreux sites affiliés ont connu des baisses avec cette mise à jour, mais pas tous. Ci-dessous, nous allons montrer un de nos clients qui gère un site Web affilié qui se concentre sur un créneau spécifique. Ils font un bon travail en se concentrant sur les parties du créneau qu'ils connaissent bien. Bien que ce ne soit pas leur sujet, imaginez un site qui écrit sur de nombreux sujets techniques. Imaginez maintenant que vous ne couvrez qu'une petite partie, comme les iPhones ou les ordinateurs portables.

Si vous avez un site affilié qui examine des produits dans de nombreuses catégories différentes, il peut être difficile d'être un expert en la matière pour chacun de ces sujets.

Certains sites peuvent encore s'en tirer. Par exemple, des sites comme PCMag ou TechCrunch sont des sites affiliés faisant autorité qui couvrent une variété de sujets. Selon les données d'Ahrefs, ils se sont tous les deux bien comportés avec cette mise à jour.

PCMag

Tech Crunch

Mais d'autres sites plus petits et moins autoritaires qui écrivent des critiques (avec des liens d'affiliation) sur de nombreux sujets différents n'ont pas aussi bien réussi.

Voici le trafic organique de Google pour notre client qui gère un site Web affilié basé sur une petite niche qu'il connaît extrêmement bien.

Ce client a travaillé sur l'amélioration de nombreux éléments d'EAT, nous ne pouvons donc pas dire avec certitude que leur succès est dû à la qualité de leur contenu. Cependant, nous pensons que oui. Lorsque nous avons examiné leurs publications qui ont amélioré jusqu'à 70 % le trafic organique de Google, chacune d'entre elles contenait des critiques incroyablement utiles sur les produits qu'elles vendaient. La chose la plus intéressante était qu'ils avaient effectivement utilisé les produits qu'ils avaient examinés. Leurs critiques sont remplies d'expérience de première main. Ils contiennent certainement plus d'informations utiles que tout autre site.

Maintenant, nous ne pensons pas que vous puissiez simplement ajouter les mots "Nous avons personnellement examiné ce produit", ou quelque chose de similaire afin de faire croire à Google que vous êtes vraiment un expert en la matière et que vous savez de quoi vous parlez. Nous pensons plutôt que les capacités améliorées de Google pour déterminer ce qu'une personne recherche, combinées à une meilleure compréhension du contenu par BERT, ainsi qu'à leur vaste connaissance des entités sur le Web, ont amené Google à envisager de montrer aux chercheurs le site de notre client, malgré le fait qu'ils ne sont pas connus comme une autorité massive.

En savoir plus sur le savoir-faire

Nous avons vu de nombreux exemples de pages améliorées avec cette mise à jour qui ont démontré une expertise de première main dans le monde réel sur un sujet.

Pour l'un de nos clients médicaux, un de leurs articles décrivant les symptômes d'une crise cardiaque a bondi dans le classement de la première page avec la mise à jour principale de mai. Maintenant, il existe de nombreux sites faisant autorité qui parlent des symptômes de crise cardiaque. Notre client ne fait pas partie de ces autorités.

Le message est écrit par un médecin qui partage les histoires de plusieurs femmes qui ont subi une crise cardiaque. Chacune des femmes explique ses symptômes, ses pensées et ses peurs entourant l'expérience avec des détails incroyables - beaucoup plus de détails que tout autre article que nous avons trouvé sur le sujet.

Imaginez que vous êtes une femme qui souffre de douleurs à la poitrine. Vous craignez d'avoir une crise cardiaque, mais vous savez que les symptômes des crises cardiaques chez les femmes ne sont pas toujours les mêmes que chez les hommes. Les informations sur des sites comme la Mayo Clinic, Healthline ou WebMD sont toujours extrêmement valables et ces articles se classent bien. Mais maintenant, notre client se classe parmi bon nombre de ces pages, même si son site n'est pas connu comme un site d'autorité médicale massive. Nous pensons que Google peut désormais reconnaître quand une personne peut être intéressée par la lecture d'expériences de première main de femmes qui ont eu des crises cardiaques et, à ce titre, propose le message de notre client comme l'un des résultats de la première page.

Dans un autre cas, nous avons eu un client chirurgien plasticien qui avait plusieurs articles sur sa spécialité particulière voir de très belles améliorations.

Encore une fois, bien que ce client soit un chirurgien plasticien, il n'est pas connu comme l'autorité absolue. La plupart des gens ne reconnaîtraient pas son nom. Il a travaillé sur de nombreuses améliorations sur son site, y compris le dépôt d'un désaveu pour nettoyer certains travaux depuis qu'il a embauché quelqu'un pour créer des liens dans le passé et d'autres améliorations de contenu.

Son contenu, qui se classe bien, répond très bien aux questions que les gens peuvent se poser après avoir subi ce type de chirurgie. Encore une fois, vous pouvez vous rendre sur un site médical faisant autorité reconnu pour obtenir une liste des effets secondaires et cela pourrait être utile. Mais, d'une manière ou d'une autre, Google a maintenant reconnu que son contenu aide vraiment les gens. Son contenu contient une expérience de première main des types de problèmes qu'il a vu ses patients rencontrer dans la vie réelle. C'est très utile.

Nous pensons qu'avec cette mise à jour, Google s'est amélioré pour déterminer quand une entité démontre vraiment une expertise de première main sur un sujet. Ce n'est pas le seul facteur de ratissage cependant. On peut voir des gens dire : "Mais ce site me surclasse alors que j'ai clairement plus d'expertise !" Mais c'est quelque chose à considérer. Si vous êtes maintenant surclassé par des sites où il est clair qu'ils ont plus d'expertise que vous, il pourrait être difficile de retrouver le classement.

Les sites d'agrégation voient des améliorations

Mais attendez! Si l'expertise est valorisée par Google, alors pourquoi les sites d'agrégateurs gagnent-ils des SERP organiques avec des requêtes locales ?

Si je Google, "NYC Attorneys", je vois des sites comme Findlaw.com, Justia.com, Lawyers.law.cornell.edu et Bestlawyers.com. Ce sont tous des sites agrégateurs et ne représentent pas une expertise réelle.

Si je Google, "Orlando Realtors", je vois Realtor.com, OrlandoRealtors.com (un répertoire d'agents immobiliers) et plusieurs autres sites de type répertoire avant de voir un véritable agent immobilier.

Google a définitivement apporté quelques modifications à l'algorithme de recherche locale qui nous donne les "résultats de la carte". Comme nous l'avons couvert dans notre newsletter , les résultats locaux ont subi une sorte de changement de classement depuis le 23 avril 2020. Cependant, Google nous a dit dans le passé que les mises à jour locales sont distinctes des mises à jour organiques. Ce que nous décrivons ci-dessus, est une modification des résultats organiques.

Il semble qu'il soit beaucoup plus difficile pour les entreprises locales d'apparaître comme le meilleur résultat de manière organique lorsque quelqu'un recherche un avocat, un comptable, un médecin, etc.

Nous pensons que cela est lié au fait que Google s'améliore pour déterminer l'intention de la requête d'un internaute.

Alors que quelqu'un qui recherche des "agents immobiliers dans [ma ville]" veut éventuellement se retrouver en contact avec un agent immobilier en particulier, nous supposons que la plupart des gens qui font cette recherche essaient en fait de déterminer quel agent immobilier choisir. Il y a probablement des chercheurs qui diraient : "Ah, Google me montre d'abord le site Web de cet agent immobilier, il doit donc être mon meilleur choix." Mais ils veulent probablement faire des recherches et déterminer qui ils veulent embaucher.

Nous pensons que lorsque Google affiche des sites d'agrégateurs plutôt que des entreprises qui ont réellement une expertise de première main, cela signifie qu'ils ont déterminé que l'intention du chercheur était d'enquêter sur plusieurs entreprises différentes. Inversement, dans les exemples donnés ci-dessus où Google semble préférer afficher des pages de sites Web plus petits et moins fiables, c'est probablement parce que Google a pu comprendre à partir de la requête que l'internaute recherchait des pages qui traitent d'une expérience réelle sur un sujet. .

Il y a probablement plus d'enquêtes à faire ici pour déterminer s'il existe d'autres raisons pour lesquelles les sites d'agrégateurs dominent actuellement. Il semble que ces SERPS soient encore assez volatils. Nous examinerons cela plus en détail dans les semaines à venir.

Les signaux généraux liés à l'EAT ont probablement été réévalués

Si vous avez été affecté négativement par une mise à jour principale, même si vous avez apporté des modifications importantes à votre EAT ou à la qualité de votre site, vous devez généralement passer par une autre mise à jour avant que votre site ne connaisse des améliorations spectaculaires. Le document de Google sur les mises à jour de base indique : « Les mises à jour de base étendues ont tendance à se produire tous les quelques mois. Le contenu qui a été impacté par l'un d'entre eux pourrait ne pas être récupéré - en supposant que des améliorations aient été apportées - jusqu'à ce que la prochaine mise à jour générale du noyau soit publiée.

À chaque mise à jour principale, nous pensons que Google réévalue plusieurs choses. Nous pensons que plusieurs de nos anciens clients qui ont vu leur trafic baisser avec cette mise à jour ont été impactés négativement car ils ont publié de grandes quantités de contenu au cours des derniers mois qui pourraient être considérés comme indignes de confiance.

Par exemple, l'un de nos clients est un éditeur d'actualités qui a enregistré une baisse d'environ 30 % sur de nombreuses pages. Lorsque nous avons examiné les pages qui ont refusé, nous avons vu de nouveaux articles qui présentaient plusieurs problèmes flagrants qui sont décrits dans les directives des évaluateurs de qualité de Google comme des éléments susceptibles de rendre un article de faible qualité. Ils semblent avoir publié une grande quantité de contenu qui vante les remèdes et les remèdes «à la maison». Le contenu est rédigé par une personne sans expertise médicale. Les articles ne contiennent pas de références scientifiques et contredisent souvent le consensus scientifique .

Dans un autre cas, nous avons un client qui a vu de grandes améliorations avec la mise à jour principale de septembre 2019. Ils ont été affectés négativement par la mise à jour principale de janvier, et encore une fois par la mise à jour principale la plus récente de mai. Alors que ce client a travaillé dur pour améliorer la transparence entourant ses méthodes de monétisation et améliorer considérablement la fiabilité de ses articles médicaux, une grande partie de son site est également alimentée par le contenu généré par les utilisateurs.

Lorsque nous avons examiné les pages qui avaient été supprimées avec la mise à jour principale de mai, beaucoup d'entre elles consistaient en un contenu presque entièrement généré par l'utilisateur. En tant que tels, ils avaient des messages donnant des conseils médicaux rédigés par des utilisateurs anonymes sans aucune expertise médicale démontrable et sans références externes.

Nous soupçonnons qu'une fois que ce client aura effectué un examen approfondi de son contenu et qu'il n'aura pas indexé ou supprimé ce type de contenu, il verra des améliorations avec la prochaine mise à jour principale.

La qualité des liens faisait-elle partie de cette mise à jour ?

Lors d'une récente conférence Pubcon, Gary Illyes de Google nous a dit que les mises à jour principales ne concernent généralement pas la qualité des liens . Bien que nous ayons vu de nombreuses mises à jour de Google dans le passé qui semblaient évaluer la qualité des liens, nous ne nous souvenons pas avoir vu une mise à jour principale qui, selon nous, était liée à la qualité des liens.

Cela dit, de nombreux sites qui ont connu des baisses importantes avec la mise à jour principale de mai avaient un profil de lien qui nous préoccupait.

Nous pensons que l'une des situations suivantes s'est peut-être produite :

1) Google pourrait mettre moins l'accent sur les liens maintenant qu'ils peuvent mieux comprendre la pertinence du contenu. Dans le cas de notre client chirurgien plasticien dont les messages décrivant les expériences de ses clients après la chirurgie se sont améliorés avec cette mise à jour, les pages qui se sont améliorées n'avaient pas beaucoup de liens pointant vers elles.

En 2014, Yandex, un moteur de recherche populaire en Russie , a expérimenté la suppression de liens de ses algorithmes . L'expérience n'a pas duré longtemps et ils ont finalement réalisé qu'il était important d'utiliser des liens pour aider à déterminer l'autorité. Matt Cutts, qui était encore chez Google à l'époque, a déclaré que Google avait en fait testé la suppression de liens de ses algorithmes et que cela avait rendu les résultats "bien pires". Les liens ont toujours été l'un des signaux les plus forts que Google peut utiliser pour déterminer quel contenu doit être classé. Si un article particulier a des liens vers lui de partout sur le Web, c'est généralement un bon article !

Mais ce qui s'est passé au fil des ans, c'est que de nombreux référenceurs sont devenus obsédés par la création de liens. Si vous êtes un référenceur qui peut constamment trouver des moyens d'inciter les gens à créer des liens vers vos clients, vous êtes doué ! Cependant, nous devons garder à l'esprit pourquoi Google valorise les liens. Les liens sont une partie importante de l'algorithme car un article avec des liens pointant vers celui-ci est généralement celui que plusieurs personnes ont recommandé. Est-ce toujours vrai si ces liens sont ceux que vous avez créés vous-même ?

If pages on your site have benefitted in the past from the power of self made links, you may be finding that they are not doing so well now. Let's say that you have written an article about a particular topic in your vertical. Consider two scenarios and decide which of these link sets Google would want to value the most:

Case #1

• Your content goes viral on social media and in the press. It's so good that people start linking to it and mentioning it across the web.
• You put out a press release and that gets even more attention. News outlets want to cover your story and are talking about your brand.
• Other people who are writing stories on this topic, do research, read your article and link to it from within theirs.

Case #2

• You hire a content writer to write several articles that cover your topics. Because you have relationships with several content publishers, they publish your content and link back to your site.
• You create an infographic and get it published in several places that are known for publishing infographics which results in several links.
• You write guest posts for several authoritative sites in your niche, each containing a link pointing back to your article.

Can you see the difference? In both cases, the content got links. In some situations, the links in Case #2 might even be from sites with higher PageRank or Moz Domain Authority.

Even though we know that we would love to get links like described in Case #1, it is much easier to get them as we have described in Case #2. In the past, Google would often seem to count and reward both types of links. But we can clearly see that in Case #1 people are linking because your content is spectacular and in Case #2 sites are linking for SEO reasons.

If you were Google, which type of link would you want to count?

2) Google could be using BERT to better understand which links are true votes or recommendations of your content

It is possible that Google simply stopped counting links that were obviously self made mentions, links made for SEO, or links that just weren't true recommendations of your content.

While we don't know exactly what happened with links in this update, we can clearly see many incidences where content that used to rank well on the part of self made links no longer does.

Should you disavow?

If you have content that is struggling to rank after this update, conclusion

Update analysis has become quite challenging over the last few years! When a website sees declines in Google organic traffic in conjunction with an update, it is rare that we can find a single smoking gun to blame. Generally there are many quality issues that need to be addressed.

We feel that with this for update, Google got better at determining what it is that a search was looking for, and also which continent is the most relevant for them. In some cases, it seems that Google is allowing smaller, non authority sites to rank well for YMYL queries when it is clear that the site and its authors have real life expertise that would be valuable to the searcher. As with most core updates, Google reassessed many elements of EAT. We also believe that in some cases Google is putting less emphasis on links if those links are not true recommendations of your content.

If you saw declines with the May core update, we would recommend the following:

• Thoroughly read Google's Quality Raters' Guidelines. Look at each of the examples given to see if the things pointed out as a sign of high or low quality could apply to your site as well.
• Do the same with Google's blog post on core updates . Pay close attention to the bullet points that they share to help us determine whether our content is high quality.
• Determine which pages of yours used to rank well, but no longer do. See who is now ranking well for your keywords. Thoroughly assess whether their content is better than yours. If it truly is not better, look at the types of sites that Google is displaying in the SERPs.
• Consider making use of user testing to get unbiased opinions on whether your content truly is the best of its kind.
• Do all you can to demonstrate any real life expertise that you have that could be considered valuable by searchers. If you don't have real life expertise, consider hiring an expert to write for you, or making use of well moderated user generated content so that your customers can share their real life experiences.
• If you have built links in the past on a large scale, consider filing a disavow. Better yet, focus on finding ways to earn links to your amazing content rather than build them yourself.

Si vous souhaitez plus d'informations sur les mises à jour de Google, nos théories et rester au courant des actualités SEO, vous pouvez vous inscrire à notre newsletter. Chaque semaine, nous fournissons plus de 5000 mots de conseils SEO :

Si vous souhaitez faire appel à l'équipe MHC pour examiner votre site Web et vous donner des idées sur ce que vous pouvez faire pour améliorer la qualité aux yeux de Google, vous pouvez trouver plus d'informations ici sur les évaluations de la qualité des sites de MHC .

Were you affected?

If your site was affected by the May core update, we would love to hear your thoughts. Please leave a comment!