Marie ve John Mueller ile SNYCU Podcast'i

3 Haziran 2020'de Google'dan John Mueller'in yer aldığı MHC'nin SNYCU podcast'inin bir çeviri yazısı. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz.

Abone olmak isterseniz, podcast'leri burada bulabilirsiniz:
iTunes | Spotify | Google Oyun

Veya buradan izleyin:

M: Kullanabileceğiniz Arama Haberlerinin çok özel bir bölümüne hoş geldiniz ve ben Dr. Marie Haynes ve podcast'te ilk konuğum var; Google'dan John Mueller. Hoşgeldin John.

J: Burada olmak harika Marie.

M 0:15 - John söyle bana- Sanırım hepimiz senin Google'da Web Yöneticisi Eğilimleri Analisti olduğunu biliyoruz, ne kadar süredir Google'dasın?

J 0:23 - Ah oğlum ne oldu... 12 ya da 13 yıl, onun gibi bir şey.

M 0:30 - Gerçekten mi? Yani SEO ile ilk tanışmam, SEO sohbet forumlarını hatırlıyor musunuz? Bunların bir parçası mıydın bilmiyorum ama bu 2008'den kalma bir dönemdi. Sonra bir noktada Google yardım hangout videolarınızı izlemeye başladım. Bunları Google'a katıldıktan kısa bir süre sonra mı başlattınız?

J 0:57 - Bakalım. Buna tam olarak ne zaman başladık bilmiyorum. Sanırım bu hemen hemen Google plus geldiğinde ortaya çıktı, tüm kurulum orada olur olmaz ve bu halka açık hangout'ları yapabilir ve insanlardan katılmalarını isteyebilirdik, tüm bunlar o zaman bu tür şeyleri yapmaya başladığımız yerdi. Neyin işe yarayıp neyin yaramadığını görmek için bunları deneyin.

M 1:29 - Anladım. Bu yüzden her şeyden önce, tüm SEO topluluğundan, yıllar içinde yukarıda ve öteye gittiğiniz için teşekkür etmek istiyorum ve bunu nasıl yaptığınızı bilmiyorum. İlk sorumuzla, klasörler ve alt alanlar hakkında bir şeyler olmakla başlayacaktım ya da bilirsiniz, ama değilim, değilim. Bunu o kadar çok işlediniz ki, söylediğiniz her kelime gibi nasıl bir şey olduğunu hayal bile edemiyorum, SEO topluluğu olarak bunun üzerine atlayacağız ve “Eh, google böyle diyor” diyeceğiz ve sahip olmak çok zor olmalı. Sözlerinizin her biri analiz edildi ve işte tekrar başlıyoruz! Analiz etmeniz için size bir sürü soru soracağız. Sanırım hemen sorulara geçeceğiz ve işlerin nereye gideceğini göreceğiz. Herhangi bir noktada araya girip bir şey söylemek istersen, söylemek istediğin her şey çok yardımcı olabilir. Eğlenceli bir soruyla başlamak istiyorum ve size muz ve peynirle ne alakası var diye sormak istiyorum.

J 2:28 - Muz ve peynir.. Pekala, peynir biraz aşikar, sanki İsviçre'de çok peynir var, bu, bilmiyorum, orası biraz kolay kısım. Sanırım hesabımdan her şeyi başlatan o tweet Peyniri seviyorum oldu. Bu tweet, aslında Gary tarafından yapıldı, yani benim suçum değil. Bilmiyorum. Bir kahve almaya gittim ve Gary “oh, twitter açık” gibiydi, o yüzden gitti ve bir şeyler göndermeye çalıştı. Muhtemelen kovulmasına neden olmayacak bir şey bulmaya çalıştı.

M: Çok daha kötü olabilirdi, evet.

J: Ve Muz, daha rastgele, çünkü Google Trendler ile denemek için bir şeyler arıyordum ve aklıma gelen ilk kelime Muz'du ve Google Trends muzlar yükseliyor veya gidiyor gibi tüm bu e-postaları almaya başladım. aşağı, "Tamam" gibiydi.

M: Bu harika. Peki hala muz trendleri hakkında e-postalar alıyor musunuz?

J: Evet, evet.

M 3:52 Sorularımızı bulma şeklimiz şuydu: Benim için çalışan bir ekibimiz var ve ekibim aslında yardım hangout videolarınızı eğitiyor, böylece onları izliyorlar ve bir şeyler çıkacağını biliyorsunuz ve biliyorsunuz, kanonik bir etiket ve ekibim hakkında konuşun, yeni stajyerlerim “Peki bu nedir” diyecekler ve bu şeyler hakkında konuşmaya başlayacaklar. Ve böylece ekibimin çoğu sorularla geldi ve podcast'imi dinleyenlerden bazıları da sorularla geldi. Nofollow hakkında konuşalım ve Google geçen yıl nofollow'u nasıl kullanabileceğinize dair bazı değişiklikler olduğunu duyurdu. O zaman bize rel=sponsorlu ve rel=ugc verdiğinize inanıyorum. Google'ın takip edilmeyen bağlantıları nasıl kullanabileceği konusunda biraz kafa karışıklığı olduğunu hissediyorum ve bu kafa karışıklığının bir kısmı şudur. bu ve hepsi takip edilmeyen bağlantılardır. Bu takip edilmeyen bağlantılar Google için sinyal olarak kullanılabilir mi?

J 5:02 - Onları olumsuz bir şekilde kullanmıyoruz. Bu, eğer onları yeni bir içerik keşfetmek için kullanabilirsek, o zaman bunu kullanmaya çalıştığımıza inandığım bir şey, ancak bunların web'deki normal bağlantılar olduğunu söylediğimiz durumda değil, bu yüzden onları tam ağırlıkta sayacağız ve Web'deki kötü bağlantılar ise, o zaman size ve bu tür şeylere karşı sayılırlar. Yani bunlar sitenizle ilişkilendirilmesini istemediğiniz bağlantılar ise ve nofollow içeriyorlarsa, bu tamamen iyi. İnternetteki reklamların birçoğunun da nofollow olduğunu düşünüyorum, bu, artık takip edilmeyen bağlantıları biraz daha iyi anladığımız için bunu ücretli bir bağlantı olarak görmeyeceğimiz bir şey.

M 5:44 - Bu mantıklı. Bence endişelerden biri - birçok insanın bana sorduğu bir soru, çok sayıda takip edilmeyen bağlantı olduğu için reddetmeleri gerekip gerekmediği, o zaman bilirsiniz, ölçek bir şeyleri gösterebilir ve biz her zaman şunu savunduk: nofollow edilen bir bağlantıyı reddetmenin anlamı yok çünkü reddetmenin tüm amacı Google'a 'Bu sinyalleri iletmek istemiyorum' demek, bu yüzden bunun mantıklı olduğunu düşünüyorum değil mi? Doğru yolda mıyız?

J 6:11 - Evet, onları reddetmeye gerek yok.

M 6:15 - Bu bahsettiğimiz bir soru. Aslında, New York'ta Google Office'te ilk ve tek yüz yüze tanıştığımız zaman ve onu tekrar ziyaret etmeyi çok isterim çünkü reddetme aracını kimin kullanması gerektiği konusunda çok fazla kafa karışıklığı olduğunu düşünüyorum. Yani asıl soru şu ki, manuel bir işleminiz varsa reddetme aracının orada olduğunu biliyoruz ve doğal olmayan bağlantıları kaldırmaya çalışırsak ve kaldıramadığımız bağlantıları reddetme aracına koyarız. Daha önce bahsettiğimiz şey, manuel eylemi olmayan bir sitenin reddetme aracını kullanmasının bir nedeni var mı? O zaman belki bununla başlayalım

J 7:00 - Reddetme aracını kullanmanın mantıklı olabileceği iki zaman olduğunu düşünüyorum. Bir yandan sitenize verilen bağlantılara baktığınızda, manuel bir işlem yapacağınızdan oldukça eminsiniz. Örneğin, önceki SEO, sitenize bağlantılarla ilgili her türlü garip şeyi yapıyorsa, bağlantı satın alıyorlarsa, misafir gönderme yapıyorsa, bunun genelgeye aykırı olduğunu söyleyeceğimiz tüm olağan şeyler. yönergeler ve bunun için henüz manuel bir işlem almadıysanız, o zaman bu, böyle bir siteye gidip tüm bunları gördüğünüzde, proaktif olarak temizlemek isteyeceğiniz bir şey gibi görünen bir şeydir. Yani esasen manuel bir işlem aldığınızda yapacağınız türden faaliyetler, bunu önceden proaktif olarak yapın, böylece tüm bu manuel işlem problemine bile girmezsiniz. Ve bu, ara sıra böyle insanlarla karşılaşacağım, belki mesai saatlerindeki buluşmalardan birine gelecekler ya da Twitter'da ya da yardım forumlarında paylaşımlarda bulunacaklar, bu bağlantılara bakarsanız muhtemelen yapmamaları gereken birçok şeyi yaptıklarını ve bunları kendilerinin mi yoksa bunu yapmak için bir SEO firması mı tuttuklarının belirsiz olduğunu söyleyin, gerçekten önemli değil ve belki de henüz manuel işlem ancak web spam ekibi bu siteye rastlarsa muhtemelen harekete geçeceklerini varsayabilirsiniz. Bu, bağlantıları olabildiğince temizleyerek reddetme ile kendi başınıza halledebileceğinizi söylediğim bir şey, bence en bariz olanı bu. Diğeri ise, Google'ın algoritmalarının ne yapacağından gerçekten emin değilseniz, çünkü oradaki spam içerikli bağlantıları gerçekten görmezden gelmeye çalışıyoruz, bazen forumlarda bırakılan rastgele bağlantıları görmezden gelmeye çalışıyoruz. sadece otomatik olarak her türlü yere düştü. Ve eğer Google'ın algoritmalarının bunları görmezden geleceğinden gerçekten emin değilseniz, o zaman onları reddetme dosyasına koyabilir ve "Ben elimden geleni yaptım, en azından bu konuda endişelenmeme gerek yok" gibi olabilirsiniz.

M 9:26 - Reddetmek, manuel bir eylemin önlenmesidir. Bu mantıklı değil mi? Google'ın yönergelerine çok açık bir şekilde aykırı bir bağlantı profiline bakarsak ve aman tanrım, webspam ekibi buna böyle baksa korkutucu olurdu, muhtemelen reddetmeliyiz. Sanırım karışıklık, Google'ın algoritmaları hakkında bahsettiğiniz şey ve bariz nedenlerle paylaşamayacağınız bazı şeyler olduğunu anlıyorum. Reddettiğimizi gerçekten hissettiğimiz durumlar oldu, site manuel işlem yapmadı ve ardından bir noktada, birkaç hafta veya birkaç ay sonra site trafikte bir artış görmeye başladı ve New York City'de konuştuğumuz gibi düşünce, Google'ın algoritmalarının bağlantı profillerine daha az güvenebileceği ve reddedilme türünün bu güveni iyileştirdiği ve faydaları gördüğü yönündeydi. Bu yüzden ana olduğunu düşünüyorum ve buna cevap veremiyorsanız yine anlayabilirim, bu nedenle manuel bir işlem yapılmasını önlemek için önleyici olarak reddedebileceğimizi biliyoruz, ancak Google sıralamasındaki iyileştirmeleri, Google trafiğinin reddedilmesine rağmen görebilir miyiz? manuel bir işlem yok.

J 10:47 - Bunun çok nadir olacağını düşünüyorum. Bu yüzden teorik olarak, algoritmalarımızın bir siteye verilen bağlantılardan gerçekten rahatsız olduğu bir durumu hayal edebiliyorum ve bunu reddederek bunu temizleyebilirsiniz, ancak bu, esasen bir web spam ekibi üyesinin siteye bakmasına çok benzer bir durum olurdu. Bu yüzden, sadece orada rastgele bağlantılar olduğu ve bir şeyleri temizliyor olduğunuz ve iyi olduğunu bildiğiniz bağlantılara odaklandığınız için, bir siteden yapılan aramada bir sitenin görünürlüğünde herhangi bir değişiklik görmeyi beklemezdim. bunun gibi. Bu benim tahminimin böyle bir şey olduğu bir şey, aramada meydana gelen diğer şeylerin etkilerini görüyorsunuz, bunlar algoritma güncellemeleri olabilir, belki genel olarak ekosistemdeki değişiklikler, yükselebilecek olağan şeylerin tümü ve aramada aşağı.

M 11:38 - Bu mantıklı. SEO'da herhangi bir şeyi test etmek her zaman zordur, değil mi? Çünkü bugün değiştirdiğimiz bir şey, yarın veya ayın geri kalanında herhangi bir değişiklik yapmayacağız gibi değil. Size şu konuda bir şey sormak istiyorum- doğal olmayan bağlantılar için manuel eylemler kullanmaya gelen bir müşteri için manuel bir eylemle uğraştığımız bir vaka var ve insanlara yardım etmeye ilk başladığım zamanı düşünüyorum. doğal olmayan bağlantılar, bu spam içerikli dizinler ve PageRank R US veya başka bir şey olduğunu görmemiz gerçekten kolaydı, bunlar çok açıktı. Ve şimdi manuel işlemlere neden olan doğal olmayan bağlantı türlerinin, siteler için iğneyi gerçekten hareket ettirebilecek türler olduğunu hissediyorum. Bunlar çalışan ve Google'ın algoritmaları onları idare etmiyordu ya da her neyse, web spam ekibi onlara manuel bir işlem verdi. Bu özel müşterimiz, yaptıkları bağlantıların çoğu makalelerde. Ve nispeten yetkili yerlerdeki makalelerdeler, yerler gibi, ultra spam içerikli makaleler değiller ve onlara baktığımızda, SEO için çok açık bir şekilde yapılmış olduklarını ancak insanların okuyacağı makaleler olduğunu görebiliriz. Ve bu müşteriyle iletişim kurarken yaşadığımız zorluklardan biri de, ana anahtar kelimeleri için hala gerçekten iyi sıralamalarda olmaları. Biz de içeri girdik ve 'Bak, SEO için yaptığınızı bildiğimiz yüzlerce bağlantıdan oluşan bu liste var, manuel bir işleminiz var ve bunları kaldırmaya veya yapamıyorsanız reddetmeye başlamanızı istiyoruz' dedik ve bunlar 'Peki, tüm bu terimler için sıralama yapıyoruz, bunu neden yapmak isteyelim ki?' Bu konuda bir fikriniz var mı, bu durumla ilgili bize verebileceğiniz bir tavsiye var mı?

J 13:20 - Bunlar, esasen, makaleleri oluştururlarsa ve sitelerine bir bağlantı eklerlerse, webspam ekibinin 'peki bu yine yönergelerimize aykırı' diyebileceği misafir gönderileridir. Hala bu anahtar kelimeler için sıralamaya gelince, tahminimce söylemek zor. Demek istediğim, oradaki durumu bilmiyorum ama manuel bir işlem varsa, genel tavsiyem her zaman onu olabildiğince temizlemeye çalışmak ve orada bırakmamak olur çünkü kötü değil yeterli, tür. Bu yüzden, insanların bu makaleleri okuduğunu, sitenize tıkladığını ve ardından bu bağlantılara nofollow koyduğunu görüyorsanız, temizlemeye çalışacağım türden bir yer ve bu, sitenize gelen trafik için de aynı derecede yararlıdır. aynı zamanda, webspam ekibine, tamam, bunun sorunlu olduğunu gerçekten anladınız, nofollow'u oraya koydunuz, bunu yapamayacağınız yere onları reddetmeye koydunuz ve 'tamam izin verebiliriz' demelerine yardımcı oldunuz. bu site aramada tamamen doğal olabilir'.

M 14:36 ​​- Tamam ve bence bu bazen bir tür mücadele oluyor; Bazı oldukça iyi doğal bağlantılara sahip bir site ile 'üst düzey bağlantı kurma' yapmış bir site, bildiğiniz şekillerde bağlantı kurma, bunlardan bazıları iyidir. Bir bağlantı istemek her zaman yanlış değildir, kesinlikle sorun değil, ancak ölçek zor olabilir, örneğin bu bağlantılardan beşiniz olduğunda iyi olabilir ama şimdi 500'ünüz varken, o kadar iyi değil. Birçok insanın kafasını karıştıran şeylerden biri, Google'ın bağlantı şemalarına ilişkin yönergelerine baktığımızda, makalelerdeki bağlantılarda biraz belirsiz olmalarıdır. Bu nedenle, "büyük ölçekli makale pazarlaması veya anahtar kelime açısından zengin bağlantı metin bağlantılarına sahip konuk gönderme kampanyaları" yönergelerinde yazıyor ve bu günlerde sıklıkla bulunan şey, elde edilen bu manuel işlemlerin, Google'ın bize gönderdiği örnek bağlantıların her zaman anahtar kelime olmadığıdır. sabitlenmiş ve bence pek çok insan için, çapa bir anahtar kelime değilse, doğal olmayan bir bağlantının yine de doğal olamayacağının net olmadığını düşünüyorum, doğru mu?

J 15:46 - Doğru, demek istediğim, sonuçta bir bağlantı bir bağlantıdır, diğer siteye sinyaller iletebilir ve webspam ekibinin dikkat ettiği şey de budur.

M 15:57 - Tamam evet, bu yüzden her zaman işaret etmeye çalışıyoruz - buna doğal olmayan diyoruz çünkü Google'ın bağlantı şemaları bunu söylüyor ve bu günlerde örnek bağlantılar olarak geri aldığımız bağlantıların çoğu makalelerdeki bağlantılardır. Hepsi mutlaka misafir gönderileri değildir. Onlar 'Hey bu içeriği ben yazdım, içeriğe ihtiyacın var o yüzden sana vereyim. İşin içinde para yok ve bu arada siteme bir bağlantı var'. Yani bunlar doğal değil, değil mi?

16:25 - Evet

M: Evet, tamam. Bu, birçok SEO şirketinin mücadele ettiğini düşündüğüm bir mücadele; 'anahtar kelime çapalarını kullanmadığımız sürece iyiyiz' ve bunun bir risk olduğunu düşünüyorum.

M 16:38 - Bir dakika içinde manuel işlemlerden çıkacağız ama bu konuda çok fazla sorumuz oldu. Pandemi nedeniyle manuel işlemlere yanıt vermede bir gecikme olup olmadığını bize söyleyebilir misiniz?

J 16:51 - Gecikme hakkında pek bir şey bilmiyorum ama normalden çok daha yavaştı

M: Şimdi bazı yanıtlar alıyoruz, yoluna devam edip etmediğini biliyor musun?

J: Dün webspam ekibinden bazı kişiler çılgınca bir şey söylemediğimden emin olmak için iki kez kontrol ettiler ve görünüşe göre hemen hemen doğru yoldalar. Demek istediğim, bunları manuel olarak gözden geçirmek her zaman belirli bir süre alır ve çoğunlukla bunları manuel olarak gözden geçirmeye ve bu süreci biraz daha hızlı hale getirmeye çalışıyoruz. Web spam ekibinin yaptığı tek şey, bunu otomatikleştirmenin yollarını bulmaya çalışmaktır. Bu nedenle, özellikle bir site saldırıya uğradıysa, bu, yeniden değerlendirme talebinden sonra sitenin hala saldırıya uğrayıp uğramadığını otomatik olarak anlamaya çalışabileceğimiz bir şeydir ve algoritmalarımız bunun çözüldüğünden oldukça eminse, o zaman bunu bırakabiliriz. Ve bu, manuel eylemler ekibinin geri kalanı için aldıkları kuyruklar boyunca çalışması için biraz zaman kazandırır.

M 18:00 - Bu mantıklı. Bize söyleyebilir misiniz? Tüm manuel işlemlerin insanlar tarafından incelendiğinden bahsettiğinizi biliyorum. Ve bu, bunu yapmak için bir makine kullanmak isteyebileceğiniz durumları hacklemek için mantıklıdır. İnceleme süreci hakkında bize bir şey söyleyebilir misiniz? Manuel eylemlerin incelemesini yapan bir webspam ekip üyesi mi? Birilerinin 'Burada adımlar atıyorlar, hadi bunu kıdemli bir üyeye aktaralım' dediği iki aşamalı bir süreç mi? Bu konuda bizimle paylaşabileceğiniz bir şey var mı?

J 18:34 - Bu biraz sorunun boyutuna ve karmaşıklığına bağlı. Bu nedenle, web'in büyük bir bölümünü etkileyen bir şey varsa, özellikle karmaşık bir şeyse ve bir tür sınırdaysa ve nasıl baktığınıza bağlıysa, o zaman bu, web spam ekibinin sık sık diğer insanları çekmek için çekeceği türden bir durumdur. Bunun için ikinci bir görüş almaya çalışın. Ve genel olarak bunun mantıklı olduğunu düşünüyorum. Aynı zamanda ikinci bir yeniden değerlendirme talebi gelirse yapmaya çalıştığımız bir şey, her zaman aynı siteye bakan aynı kişi değil, pek değişmedi. Oysa bir başkası ona bakıyor olsaydı, aslında iyi diyebilirdi, bu onlardan ne yapmasını beklediğimiz açısından yeterince uzak. Bazen o çizgiyi çizmek biraz zor oluyor çünkü elle baktığınızda kesinlikle bazı şeyler var ki bu net bir çizgi, bunun üzerindeki her şeyin kabul edilmesi gerektiğini ve bunun altındaki her şeyin reddedildiğini söyleyebiliriz. Ancak, örneğin bağlantılarla veya düşük kaliteli içerikle birçok durum vardır ve önemli miktarda iş yaptıklarını iyi söyleyebilirsiniz, ancak bunu nasıl ölçebilirsiniz. Olması gerekenin %17'sini yaptıklarını söylemek pek mümkün değil. Sanki bir sayı bulamıyormuşsun gibi.

M 19:57 - Müşterilerimize, amacın webspam ekibini sorunu anladığınıza ve devam ettiğinize, aynı şeyi yapmadığınızı bildiğinize ikna etmek olduğunu söylediğimizi hissediyorum. Bu, bazen özellikle 'bu, bu SEO çabasından ve bu SEO çabasından belki de çok ileri gittik' gerçek bir karışımına sahip olan bu siteler için zorlayıcı olabilir ve bazen bu şeyleri kaldırmak gerçekten zor olabilir. Ama insanlara bazen bir tane almanın iyi olduğunu söyledim çünkü o zaman sorunların bu olduğunu biliyorsun, ilerlemen gerektiğini biliyorsun ve bağlantılar almak için daha iyi yollara ya da herneyse.

M 20:35 - Yıllar boyunca SEO'lar olarak ileri geri gittiğimiz bir şey olan ince içerik olan başka bir eğlenceli konuya geçeceğiz. Bu soruyu okuyacağım çünkü ekibimden geldiğine inandığım bir soru. “Geçmişte Google site kalitesini değerlendirirken dizine eklenen tüm sayfaları hesaba kattığını belirtmiştiniz. 100.000'den fazla sayfanın dizine eklendiği büyük bir site var ve fazla mesai bu sayfaların çoğu artık alakalı değil veya zaten zayıf. Sayfa sayısını azaltmak için indeksleme veya yeniden yönlendirme, Google'ın kalite algısını artırır ve yine UX aynı kalırken sıralamaları artırmak için akışa geçer mi?

J 21:18 - Evet, sanırım orada bu tür bir soruyla çokça gördüğüm şey, insanların bazen tüm sayfaların eşit olduğunu görmeleri, oysa bizim bakış açımıza göre, bir sayfanın ne kadar önemli olduğu konusunda işler çok farklı. bir internet sitesi. Yani bu, iyi söylemenin gerçekten zor olduğu bir şey, 1.000 sayfayı kaldırdınız, bu nedenle diğer 90.000 sayfa iyi. Örneğin bir konser mekanınız veya bir etkinlik siteniz var ve herkesin bir noktada olacağından emin olduğum konserlere geri döndüğünü varsayalım, ancak bu siteye ve orada gerçekten iyi bilinen bir sanatçıya sahip olabilirsiniz, gerçekten bazılarınız var. oradaki konserlerle ilgili iyi içerik ve 9999 yılına kadar tıklayabileceğiniz bir etkinlik takviminiz var ve o günlerin çoğu boş olacak. Böyle bir şeye bakarsak, yüz binlerce gerçekten boş sayfanız ve bir avuç gerçekten iyi sayfanız olabilir ve yüz binlerce düşük kaliteli, ince sayfanız olması, web sitenizin %90'ının illa ki boş olduğu anlamına gelmez. kötü ve bunu temizlemek zorundasın. Çünkü bizim tarafımızda olacak olan, en önemli sayfaların hangileri olduğunu bulmaya çalışacağız ve bunlara odaklanmaya çalışacağız. Ve bunlar muhtemelen şu anki konserler ya da orada her ne oluyorsa. Ve tüm bu diğer ince içerik sayfalarına sahip olsanız bile, bu, web sitenizin ortalama bir şeyin ortalamasını aldığı anlamına gelmez. Bu açıdan bakıldığında, mutlak** sayılara bakmak mantıklı değil, siteniz için önemli olan içerik nedir ve bu içerik gerçekten kaliteli mi?

M 23:13 - Tamam, bu gerçekten ilginç çünkü biz her zaman bir sitenin sahip olduğunu savunduk. alan. Dizin sayfalarının %90'ının dizine girmemesi gereken bu rastgele sayfalar olduğunu varsayalım, dizinden kaldırmak Google'ın sitenizin geri kalanı için kalite değerlendirmesini iyileştirebilir mi?

23:44 - Bilmiyorum. Çoğu zaman - sanki zaten görmezden geleceğimiz bir şey olsaydı, bunun bir fark yaratacağını düşünmüyorum. Yapacak olan temel fark, web sitesinin taranması ve yeni ve güncellenmiş içeriği biraz daha hızlı bulabilmemizdir; burada sonsuz bir takvime takılırsak, oradan çıkıp orada çok zaman geçireceğiz çünkü Googlebot çok sabırlıdır ancak bu, web siteniz için gerçekten taramanız gereken içerik değildir. Yani, bence, oradaki birincil kısım bu. Bence bu orta yol için bir yer var, ancak tamamen işe yaramaz şeyler değil, bunların aramadan çok fazla trafik alan sayfalar olduğunu gördüğünüz bir tür orta yol ama onlara baktığımda gerçekten öyleler. tanınmak istemediğim sayfalar Google'ın algoritmalarının bunların önemli sayfalar olduğunu düşündüğünü, ancak aslında benim için önemli sayfalar olmadığını anlıyor gibiyim. Ve eğer o durumdaysanız, o zaman harekete geçebileceğiniz bir durum. Bu nedenle, sahip olduğunuz mutlak sayfa sayısına bakmak zorunda değilsiniz, ancak bunlar aramadan trafik alan sayfalar ve bunlar Google'ın odaklanmasını istediğim sayfalar, bu nedenle belki daha az önemli olan şeylerden kurtulmaya çalışacağım onları geliştirmek, bunun gibi bir şey.

M 25:08 - Ya daha küçük bir web sitesinin, mesela belki.. Yani yıllar önce işletmelere her gün blog yazmaları söylendi ve çok kalitesiz blogları olan birçok insan var çünkü bunlar bugün benim kahvemmiş gibi, işte muzlar ve John bu konuda bir uyarı aldı ve belki de dizinde olması gerekmeyen şeyler. Ve sonra iyi diyelim, bu yıldan başlayarak kafamı oyuna soktum ve bloguma koyduğum her şeyin türünün en iyisi olması gerektiğini söyledim. Geri dönüp kimsenin umursamadığı bazı blog gönderilerini noindex'e ekleseydim, bu Google'ın genel olarak blogumun kalitesine ilişkin değerlendirmesini iyileştirebilir mi yoksa Google bunu akılda tutup sadece yeni şeylere mi odaklanır?

J 25:52 - Özellikle, gerçekten iyi bir içeriğe sahip bu önemli yığına sahipseniz, yeni içerik koymaya başlıyorsanız, bunun önemli bir fark yaratacağını düşünmüyorum. O zaman eski içeriğin indekslenmesinin büyük bir fark yaratacağını düşünmüyorum. Ancak, günde 20 makale ve bu makalelerden 19'unu yayınladığınız bir gazete sitesine benzer şekilde, bir hafta sonra bunların alakasız olacağı, o zaman bu 19 makalenin otomatik olarak bir noktada indekslememeniz gereken şeyler olduğu anlamına gelmez. ama belki onları kullanıcılar ve arama için daha az empati kurdukları bir arşiv bölümüne taşıyabilirsiniz, ancak yine de onları saklayabilirsiniz. Bunun kötü bir şey olduğunu ve kurtulmanız veya temizlemeniz gerektiğini söylemiyoruz.

M 26:40 - Tamam, bu mantıklı. Google'ın hangi tür içeriklerin yüksek kaliteli olarak değerlendirilebileceği konusunda nasıl bir kalite değerlendirmesi yaptığı konusunda bize herhangi bir ipucu verebilir misiniz? Google, içeriğin iyi olup olmadığını şimdi daha iyi anlamak için şimdi BERT kullanıyor mu?

J 27:00 - Bir şeylerin yüksek kaliteli içerik olduğunu nasıl belirlediğimize dair pek bir fikrim yok ama sanırım insanların bazen kafayı yiyip bitirdiği tek şey BERT, BERT algoritmaları, hepsi Bu şeyler. Bunlar esasen içeriği daha iyi anlamak için kullanılan algoritmalardır. İçeriğin kalitesini anlamaktan çok, bu içeriğin ne hakkında olduğunu, bu cümlenin ne hakkında olduğunu, bu sorgunun neyle ilgili olduğunu anlamak için burada dahil olabilecek farklı varlıkların neler olduğunu ve nasıl olduklarını anlamaktır. buraya bağlı. Bu tür içerik kalitesi tarafıyla örtüştüğü yer, aslında ne söylemeye çalıştığınızı anlamanın imkansız olduğu bir şekilde yazdığınız zamandır. Ve bu, BERT algoritmalarının iyi söyleyeceği türden bir durum, gerçekten ne söylemeye çalıştıklarını bilmiyorum ve BERT algoritmasının bunun düşük kaliteli içerik olduğu varsayımında bulunması o kadar da önemli değil, daha çok bununla ne yapacağımı bilmiyorum gibi. Ve bazen şüpheleniyorum.. Bunu ilk elden görmedim veya herhangi bir sayfada denemedim, ancak bazı eski okul SEO yazılarının, sadece eş anlamlıları değiştirdiğiniz yere düştüğünden şüpheleniyorum. muhtemelen bir cümle ekleyebilir ve bir insan olarak okuduğunuzda böyle olduğunuzu tamamen aşmış durumdasınız ve algoritmalarımızın iyi olduğunu hayal edebiliyorum, bu gerçek bir cümle gibi okunmuyor, anlamıyorum neyi vurgulayacağını çok iyi bil. Bu gerçekten bu konuyla mı ilgili, yoksa bu cümledeki veya bu paragraftaki birincil öğenin ne olduğu gibi farklı bir konuyla mı ilgili?

M 28:54 - Ve bu olumsuz olarak görülebilecek bir şey mi? Örneğin, bir ürün sayfası olan bir e-ticaret sitemiz varsa ve sayfanın altında sık sık görüyorsanız - buna SEO kopyası diyoruz, bilirsiniz, arama motorları için yazılmıştır ve yalnızca aşağıdakileri içeren büyük bir metin bloğudur. bir sürü anahtar kelime ve hiçbir insan onu gerçekten okuyamayacak. Bu yüzden, bu sorgunun bu sayfayla eşleşip eşleşmediğini anlamaya çalışan BERT'yi düşündüğüm yol, belki BERT sadece mücadele ediyor ve bunun alakalı olmadığını söylüyor. Veya Google, 'bu sayfa SEO'lu gibi görünüyor, bu anahtar kelimeler Google için burada ve bunu sayfaya gerçek bir zarar veriyor' demek için olumsuz olarak değerlendirebilir mi?

J 29:41 - Bunun olduğu birkaç durum gördüm, ancak bu genellikle anahtar kelime doldurma satırları boyunca. Yani konuyla ilgili bir wikipedia makalesi yazıp bunu bir ayakkabı sayfasının altına koymaları gibi değil, aynı anahtar kelimelerin binlerce varyasyonunu bir sayfaya eklemeleri ve ardından anahtar kelime doldurma algoritmamız olabilir. Başlayın ve deyin ki, aslında bu anahtar kelime doldurmaya benziyor, belki de bu ayrı sayfayı nasıl sıraladığımız konusunda daha dikkatli olmalıyız. Yani bu BERT'in kafası karışık değil ve bu nedenle algoritmalarımız karıştı ve sayfanın kötü olduğunu söyleyeceğiz çünkü algoritmalarımız her zaman karışıyor, web'de her zaman kafa karıştıran bir şeyler var, bu yüzden bunu sadece bir şey olduğu için söylemek kötü olur. kafa karıştırıcı, kalitesiz. Ama sanırım BERT ile ilgili olarak, bu algoritmaların çoğu açık kaynaklı olduğu için yapılabilecek şeylerden biri, etraflarında çok sayıda belge ve referans materyali var, bir şeyler denemek ve bu SEO'nun bir kısmını almak. metin ve onu bu algoritmalardan birine atın ve birincil içeriğin çekilip çekilmediğini, varlıklar düzgün bir şekilde tanınabiliyor mu ve bunu nasıl yapacağımızla birebir aynı değil çünkü algoritmalarımızın olduğundan oldukça eminim. benzer fikirlere dayanmaktadır, ancak muhtemelen farklı şekilde ayarlanmıştır, ancak bunun, bir sistemin ne hakkında yazdıklarını anlaması için aslında çok kafa karıştırıcı olacak şekilde yazıldığı konusunda size fikir verebilir.

M 31:25 - Tamam, yani metni alın, doğal bir dil işlemcisine koyun ve aracın 'oh bu sayfa bununla ilgili' olduğunu anlayabildiğini ve eğer değilse, belki de yeniden yazmamız gerektiğini söylüyorsunuz çünkü eğer araç, insanlar muhtemelen sıkıcı buluyor veya okumak istemiyor gibi çözemiyor mu?

J 31:41 - Bunun her gün uygulanabilir olacağını düşünmüyorum ama sadece bu eski tarz SEO metin şeylerinden bazılarını alıp bu modern algoritmalara atmak ilginç bir deney olabilir ve bunun nasıl olduğunu görmek yine de bu sayfanın ne hakkında olduğunu anlayın ve bu wikipedia makalesini bir kullanıcı tarafından okunabilecek iki cümlelik bir özet halinde yeniden yazarsam fark nedir, algoritmalar yine de bunun aynı şey olduğunu anlar mı?

M 32:16 - Bir e-ticaret sayfasının sonunda bu SEO metnine sahip olmak yerine önerileriniz var mı? Demek istediğim, kullanıcıların isteyeceği bazı bariz şeyler var ama Google'ın bizimle paylaşabileceğiniz bir e-ticaret sayfasında ne görmek isteyeceği konusunda yardımcı olacak belirli şeyler var mı?

J 32:35 - Söylemesi zor. Mobil indeksleme yapanlarla konuşurken fark ettiğim tek şey, e-ticaret kategorisi sayfalarında ürünlere bağlantılar dışında başka bir içerik olmadığında, bu sayfaları sıralamamız gerçekten zor oluyor. Yani sayfanızın altındaki tüm bu metinler kötüdür demiyorum ama belki bu metnin %90, %95'i gereksizdir ancak bu sayfanın ne olduğunu anlayabilmemiz için bir sayfada bir miktar metin olması yararlıdır. hakkındadır. Ve bu noktada, muhtemelen bir kullanıcının muhtemelen okuyabileceği, anlayabileceği miktarda metinle karşı karşıyasınız. Yani bu konuda nereye gideceğim biraz. Algoritmalarımızın bazen kafasının karıştığını hayal edebildiğim diğer şey, algoritmalarımızın bu sayfanın amacını bulması gerektiğinde, üstte bir ürün listesi ve altta esasen dev bir makale olduğunda. Bu ticari amaçlı bir şey mi yoksa bu bir bilgilendirme sayfası mı? Bu sayfanın var olmasının birincil nedeni nedir ve algoritmalarımızın bazen bu büyük metin yığını tarafından karıştırıldığını hayal edebiliyorum, burada oh, bu ayakkabılarla ilgili bilgilendirici bir sayfa ama kullanıcıların denediğini söyleyebilirim. ayakkabı satın almak için onları bu bilgi sayfasına göndermeyeyim.

M 34:05 - Tamam ve öyle görünüyor.. Yani BERT sorguyu anlamak için de kullanılıyor mu?

J 34:13 - Evet, bu algoritmaları esasen metni anlamak için kullanıyoruz ve bu sorguda ve sayfaların kendisinde geliyor.

M 34:24 - Tamam ve bunun daha önce ima edildiğini biliyorum.. Sanırım Körfez Bölgesi araştırmasıydı, sanırım Gary beni bu konuda düşündüren bir şey söyledi. En çok arama sonuçları var.. Google'ın bunu satın almak isteyip istemediğini belirlemek istediğini söylediniz. Are there a certain amount of spaces, like if Google has figured out oh this is probably a commercial query then we want to rank only sites that seem to be transactional or do you say well let's throw in a couple of informational ones? Or am I just simplifying things too much?

J 35:00 - I think you would see some amount of mixed there naturally where our algorithms tend not to be completely on or off where we say 'well this is clearly commercial in nature' and therefore we would only show commercial pages because we just don't know for sure what it is what the user is searching for. That's something where I think 10-15% of all queries are still new so these are things where even if we wanted to manually classify all these queries and say well this is clearly someone trying to buy shoes, that's something that we would never be able to do because people come and ask us in different ways all the time. So that's something where I suspect our algorithms will try to say 'well probably it's this or very very likely it's this' so we will try to include, in our search results page, I don't know 80% like this and a little bit like that just to cover those other variations.

M 36:08 - Okay that makes sense. Let's have another great subject that's fun to talk about; doorway pages. So sometimes a lot of websites struggle with location pages. So lets say a client came to us and they had a business that serviced 50-100 cities in their radius and what tends to happen is their location pages, they're unique in terms of words but really for the user, they could be all the same page. The services of the business are the same no matter the city. Is it within Google's guidelines for me to have 50 different city pages? Is there a better way to do it?

J 36:56 - A lot of times these tend to go into the doorway direction and tend to end up being low quality. And I'd say the quality aspect is almost a bigger issue there in that you have all of these pages on your site and you say well these are really important for my site but at the same time they're essentially terrible pages. Like you wouldn't be able to send a user there and say like well you're in this city therefore this page mentions your city name and the service that you're looking for so we should show that to you. So that's something where from the point of view I try to discourage that. Obviously if you have locations in individual cities, sometimes you have those addresses on separate pages with separate opening hours, all that. Another option is of course to list those different addresses on a single page, maybe by region with a map, a dynamic map, something like that. But otherwise I think it's really kind of tricky where if you're saying well I don't really have locations in these cities but anyone from any of these cities are welcome to call me up then making individual pages for all of those cities feels kind of tricky. And I realize sometimes these sites rank, sometimes these kind of pages rank well but it is something where I could imagine the search quality team saying well we need to figure out a way to deal with this better.

M 38:39 - Do you give many penalties or manual actions for doorways pages these days? It's been a while since I've seen one.

J: 38:46 - I don't know.

M: Yeah it's been a long time. I'm not saying you should by any means. If all of a sudden people start getting- I think they fell under thin content penalties, it's not my fault if that happens.

M: This is a subscribers question. I'm going to shorten it down because it's a long one but it's about… This person has a site that's YMYL, it competes with major brands and government websites so '.gov' websites. And something that we really noticed lately is that Google, for a lot of YMYL queries are really really favouring authoritative sites. So this person is saying that their content is better, I mean that's subjective, but their content is better, solves the user's query better, great videos, optimized to the fullest and they want to know, and I know this is hard because you haven't seen the site, I haven't seen the site but is it ever possible to outrank a giant authoritative website for a YMYL query.

J 39:53 - Sure, I mean it's possible to outrank these sites. It's not that any of these search results positions are hard coded and they can never change so that's something where I would say that's certainly possible but depending on the topic, depending on the competition, it can get hard so I wouldn't expect that to be something where you can just throw together a website, make some really nice looking pages, have someone rank some really good content for your page and to automatically have that rank above these authoritative sites. Especially on topics where it's kind of important that we make sure we are providing high quality, correct information to people. So technically, it's possible. Waiting it out is something I personally wouldn't recommend in cases like this. Obviously you need to continue working on your site, it's not something where you can just say okay I'll wait til my site is 10 years old then it'll be just as good as these other 10 year old sites. That's not the way it happens, you have to kind of keep at it all the time. And the other thing to keep in mind is that if these are really good websites then generally speaking you'd expect to see some traffic from other sources as well so obviously search is a big source of traffic but there are lots of other places where you can also get traffic and that's something where kind of combining all of that and continuing to work on your website, focusing maybe on other traffic sources if that's something that you can do and kind of growing out from there. But it's not that we would never rank these sites for these kinds of queries but it will be really hard, you have to prove that what you're providing is something of equal quality, equal relevance, equal correctness as maybe an official government website which depending on the government website might be hard, might be a little bit easier, it feels like government websites are generally getting better and better so that competition is not going to get less.

M 42:08 - Yeah I think in the past a lot of the time we'd say oh this .gov site page is ranking but it's horrible so if I can create something better then I can outrank it. Is this connected to EAT? Like let's say I went on a particular type of diet and it worked really well for me and I wanted to create a website about this diet but the people who are ranking on the first page are the mayo clinic and some government authoritative site. Can you give me any tips on what types of things would have to happen. Let's say I was a multimillionaire and I had access to any resource, what would it have to take for me to be able to compete with websites that are of authority like that?

J 43:03 - I don't know. I don't have any magic bullet where you can just say like be on national tv or be listed in wikipedia or something like that. It's really hard to say.

M: Can I get an 'it depends'?

J: It depends, sure. Like even if I knew a specific situation, it wouldn't be something where I'd be able to say oh you just need to tweak this one factor here and buy some gold plated network cables and then you're all set.

M 43:43 - Understandable and that was a bit of an unfair question. I think I ask it because people do that all the time, you know people come to us and say hey I want to dominate this and I've got investors. I think in the past if you had enough money you could buy links that would trick Google so we're trying to essentially tell people like you can't be the biggest authority unless you are the biggest authority and that's a struggle that SEO can't always generally fix.

M 44:14 - We're going to rap it up soon. This was an interesting one. We have a client whose site is used in the quality raters guidelines as an example of a low quality site and it's a screenshot from many years ago. And they've changed, the page is way better now. They wanted me to ask you is there anything they can do to appeal to Google to be taken out because it's not good for their brand. Any thoughts on that?

J 44:43 - I'm happy to pass something on if you have some examples of things like that but in general, the quality rater guidelines are not meant to be absolute in a sense that this particular URL should be rating like this but rather, this kind of problem should be rated like this when it comes to the general quality raters set up where were trying to figure out what are the best algorithms to use with regards to search ranking. So it's not something where I generally say like just because we have that particular site there doesn't mean that people should be watching out for that particular site and then be taking this action but rather.. this is a really obvious example of this one particular case and this is the kind of situation you need to watch out and not this is the exact URL you need to watch out for. I think the alternatives that we could use in a case like that… I mean I'm happy to pass that on..

M 45:48 - In all honesty I mean I hesitated to ask you that question because I don't Google to take away those examples. There is a lot to be learned to what you point out as high quality and potentially low quality so.. But I can see as well, I'd be quite upset if people were using my site as like 'oh Google says your site is low quality', nevermind that was something 10 years ago or whatever but fair enough.

M 46:15 - So John I hear you have your own podcast coming out soon? Tell us about that.

J 46:20 - We're working on it. We started looking into that I think at the beginning of the year. At some point we got all the equipment set up in the office and like ready to go and we recorded the trailer and all that went really well and then the office closed and everything went downhill so that kind of threw a wrench in the gears there. So we've started to pick that up again and I hope we can get the first episode or two out fairly soon. I don't know what the timing is there. But it is something where we thought we'd do something a little bit less formal and provide some human look behind the scenes of what's going on with regards to Google.

M 47:16 - Will it be something where we can ask questions like this sort of thing or is it more of a kind of fun, light..

J 47:23 - I don't know. We'll see how it evolves.

M: And we'll see how challenging it is as we pummel you with questions. I'm looking forward to it, I think it'll be good.

J: It's not meant to be a replacement for the office hangouts so it's not something where it's question, answer, question, answer type of thing but more where we realize people would kind of like to know what actually happens behind the scenes at Google when they make these kind of decisions and that's kind of what we'd like to bring in.

M 47:56 - There was a video that came out years ago of, I think it was Matt Cutts in a search meeting where the whole team was discussing 'well we could do this and it would take longer to load.' That was fascinating. I would love to see more stuff like that, what goes on behind the scenes. Just a thought. Is it going to be video? Or I guess you don't know right now right? Or is it a podcast.

J 48:22 - It's just a podcast.

M 48:24 - Alright was there anything else that you wanted to share with us at this point?

J 48:29 - Nope, it went pretty good.

M 48:31 - John, thank you so much for doing this. I can't tell you how much I appreciate it and thank you for being on twitter and putting up with all of our questions and humour too. Do you know how many times we throw into our slack channel 'oh John' because you're just such a great guy and very helpful. Anyways, I'll stop. I'm going to make you blush so thanks again John and I hope that everything's going okay for you in staying at home and all that. Hope to one day see you. We were supposed to meet again in Munich for SMX and that got cancelled like a week before we were going to be there so one day I'll see you again sometime.

J: It'll happen, don't worry.

M: Take care!

J: Thanks a lot bye.