Marie와 John Mueller와 함께하는 SNYCU 팟캐스트

2020년 6월 3일 Google의 John Mueller가 출연하는 MHC의 SNYCU 팟캐스트 전사입니다. 여기에서 전체 에피소드를 들을 수 있습니다.

구독을 원하시면 여기에서 팟캐스트를 찾을 수 있습니다.
아이튠즈 | 스포티파이 | 구글 플레이

또는 여기에서 시청하세요.

M: Search News You Can Use의 아주 특별한 에피소드에 오신 것을 환영합니다. 저는 Marie Haynes 박사이고 팟캐스트에 처음으로 게스트를 초대했습니다. Google의 John Mueller. 존을 환영합니다.

J: Marie에 오게 되어 기쁩니다.

남 0:15 - John이 말해줘요. 당신이 Google의 웹마스터 트렌드 분석가라는 것을 우리 모두 알고 있다고 생각합니다. Google에서 근무한 지 얼마나 되셨나요?

J 0:23 - 이런, 뭐지... 12년이나 13년, 그런 거요.

남 0:30 - 정말요? 그래서 SEO에 대한 첫 번째 소개는 .. SEO 채팅 포럼을 기억합니까? 당신이 그 일부인지는 모르겠지만 그건 2008년의 일이었습니다. 그리고 어느 시점에서 Google 도움말 행아웃 동영상을 보기 시작했습니다. Google에 합류한 직후 시작했습니까?

J 0:57 - 음 보자. 정확히 언제 시작했는지 모르겠습니다. Google 플러스가 나왔을 때 거의 모든 설정이 완료되고 공개 행아웃을 할 수 있었고 사람들에게 참여를 요청할 수 있었습니다. 어떤 것이 효과가 있고 어떤 것이 효과가 없는지 알아보십시오.

남 1:29 - 잡았다. 그래서 무엇보다도 먼저 감사하다는 말을 하고 싶습니다. SEO 커뮤니티 전체에서 여러분이 수년에 걸쳐 그 이상으로 발전해 왔으며 어떻게 하는지 모르겠습니다. 폴더 대 하위 도메인에 대한 질문으로 첫 번째 질문을 시작하려고 했지만 그렇지 않습니다. 당신은 그것을 너무 많이 다루었으므로 당신이 말하는 모든 단어가 어떤 것인지 상상할 수 없습니다. SEO 커뮤니티로서 우리는 그것에 뛰어 들어 "글쎄 이것이 구글이 말하는 것입니다"라고 말할 것이고 그것을 갖는 것은 매우 어려울 것입니다 귀하의 모든 단어가 분석되었으며 여기에서 다시 시작합니다! 우리는 당신에게 분석하기 위해 많은 질문을 할 것입니다. 나는 우리가 바로 질문에 뛰어들어 상황이 어디로 가는지 볼 것이라고 생각합니다. 하고 싶은 말이 있으면 언제든 뛰어들고 싶은 게 있으면 뭐든지 도움이 된다. 재미있는 질문으로 시작하여 바나나와 치즈가 어떻게 되느냐고 묻고 싶습니다.

J 2:28 - 바나나와 치즈.. 글쎄요, 치즈는 당연한 것 같아요. 스위스에는 치즈가 많아서 그런 건진 모르겠지만요. 그게 쉬운 부분이에요. 내 계정에서 모든 것을 시작한 한 트윗은 내가 치즈를 사랑한다는 것이었습니다. 그 트윗은 실제로 Gary가 만든 것이므로 내 잘못이 아닙니다. 모르겠어요. 나는 커피를 마시러 갔고 Gary는 "오, 트위터가 열려 있습니다." 그래서 그는 가서 뭔가를 게시하려고했습니다. 아마도 그를 그렇게 해고하지 않을 무언가를 찾으려고 노력했을 것입니다.

M: 훨씬 더 나빴을 수도 있어요. 네.

J: 그리고 Bananas는, 제가 Google 트렌드로 시도해 볼 것을 찾고 있었고 Bananas가 가장 먼저 떠오른 단어라는 점에서 더 무작위적입니다. 그리고 바나나에 대한 Google 트렌드가 오르거나 내리는 것과 같은 모든 이메일을 받기 시작했습니다. 아래로, 그것은 잘 "OK"와 같았습니다.

M: 환상적이야. 그래서 아직도 바나나 트렌드에 대한 이메일을 받습니까?

J: 네, 네.

M 3:52 우리가 질문을 생각해낸 방법은 저를 위해 일하는 전체 팀이 있다는 것이었고 저희 팀은 실제로 귀하의 도움 행아웃 비디오에 대해 교육하므로 그들이 시청하면 무언가가 나올 것이라는 것을 알 수 있습니다. 표준 태그와 내 팀에 대해 이야기하면 새로운 연습생이 "그게 뭐지'라고 말하고 그런 것들에 대해 이야기하기 시작할 것입니다. 그래서 제 팀의 많은 사람들이 질문을 했고 제 팟캐스트 청취자 중 일부도 질문을 했습니다. nofollow에 대해 이야기해 보겠습니다. Google은 작년에 nofollow를 사용하는 방법에 몇 가지 변경 사항이 있다고 발표했습니다. 그 당시 당신이 우리에게 rel=sponsed 및 rel=ugc를 주었다고 생각합니다. Google이 팔로우하지 않은 링크를 사용할 수 있는 방법에 대해 약간의 혼란이 있는 것 같으며 그 혼란의 일부는 .. 사람들이 종종 저에게 묻습니다. 누군가 스팸 댓글 및 그리고 그것들은 모두 팔로우되지 않은 링크입니다. 팔로우하지 않은 링크가 Google에 대한 신호로 사용될 수 있습니까?

J 5:02 - 우리는 그것들을 부정적인 방식으로 사용하지 않습니다. 그래서 새로운 콘텐츠를 발견하는 데 사용할 수 있다면 그것을 사용하려고 한다고 생각하지만 이것이 웹상의 일반적인 링크라고 말하는 경우가 아니므로 전체 가중치로 계산하고 그들이 웹상의 나쁜 링크라면 그들은 당신과 그런 종류의 일에 불리하게 작용할 것입니다. 따라서 이러한 링크가 귀하의 사이트와 연결되기를 원하지 않고 nofollow가 있는 경우 완벽하게 문제가 없습니다. 나는 인터넷상의 많은 광고가 또한 nofollow와 함께 있다고 생각합니다. 그것은 단지 우리가 이제 nofollowed 링크를 조금 더 잘 이해하기 때문에 유료 링크로 보지 않을 것입니다.

M 5:44 - 말이 되는군요. 따라서 많은 사람들이 저에게 묻는 질문 중 하나는 팔로우하지 않은 링크가 엄청나게 많기 때문에 거부해야 하는지 여부에 대한 것입니다. 규모는 무언가를 알릴 수 있으며 우리는 항상 거부의 전체 요점은 Google에 '이 신호를 전달하고 싶지 않습니다'라고 말하는 것이기 때문에 팔로우하지 않은 링크를 거부하는 것은 의미가 없습니다. 올바른 방향으로 가고 있습니까?

J 6:11 - 예, 거부할 필요가 없습니다.

M 6:15 - 이것은 우리가 이야기한 질문입니다. 우리가 실제로 처음 만났던 유일한 시간은 뉴욕의 Google 사무실이었습니다. 거부 도구를 사용해야 하는 사람이 너무 많은 것 같아서 다시 한 번 가보고 싶습니다. 따라서 주요 질문은 귀하가 직접 조치를 취하는 경우 거부 도구가 있다는 것을 알고 있으며 부자연스러운 링크와 제거할 수 없는 링크를 제거하려고 하면 거부 도구에 넣습니다. 이전에 이야기한 것은 거부 도구를 사용하기 위한 직접 조치가 없는 사이트에 대한 이유가 있다는 것입니다. 그래서 아마도 그것으로 시작합시다

J 7:00 - 거부 도구를 사용하는 것이 합리적일 때가 두 번 있다고 생각합니다. 한편으로 귀하의 사이트에 대한 링크를 볼 때 귀하는 직접 조치를 취하게 될 것이라고 확신합니다. 예를 들어 이전 SEO가 귀하의 사이트에 대한 링크와 관련하여 모든 종류의 이상한 일을 하고 있었다면, 링크 구매, 게스트 게시, 우리가 이것이 반대하는 모든 일반적인 일을 하지 않았다면 가이드라인을 따르고 아직 이에 대한 직접 조치를 받지 않았다면 그런 사이트를 방문하여 이 모든 것을 볼 수 있다면 사전에 정리하고 싶은 부분이 있는 것 같습니다. 따라서 본질적으로 직접 조치를 받았을 때 수행할 활동과 같은 종류의 활동을 사전에 사전에 수행하여 이 전체 수동 조치 문제에 빠지지 않도록 하십시오. 그리고 가끔 그런 사람들과 마주치게 되는데 그들이 근무 시간 행아웃 중 하나에 올 수도 있고 트위터나 도움말 포럼에 글을 올릴 수도 있습니다. 해당 링크를 보면 그들이 아마도 하지 말아야 할 많은 일을 해왔고 그들이 스스로 했는지 또는 그렇게 하기 위해 SEO를 고용했는지는 분명하지 않습니다. 그것은 별로 중요하지 않으며 아마도 그들이 아직 직접 조치를 취하지 않았지만 웹스팸 팀이 해당 사이트를 발견하면 조치를 취할 것이라고 가정합니다. 그래서 그것은 가능한 한 링크를 정리하여 거부로 스스로 해결할 수 있다고 말하고 싶은 것입니다. 그것이 명백한 것입니다. 다른 하나는 스팸 링크를 무시하려고 하기 때문에 Google 알고리즘이 어떻게 될지 확신할 수 없는 경우 포럼에 드롭되는 임의의 링크를 무시하려고 합니다. 모든 종류의 장소를 자동으로 삭제했습니다. 그리고 Google의 알고리즘이 이러한 알고리즘을 무시할지 여부가 확실하지 않은 경우에는 거부 파일에 저장하고 "내가 할 수 있는 일을 했습니다. 최소한 이것에 대해 걱정할 필요는 없습니다."라고 말할 수 있습니다.

M 9:26 - 거부는 수동 조치를 방지하는 것입니다. 말이 됩니까? 만약 우리가 구글의 가이드라인에 매우 명백하게 위배되는 링크 프로필을 보고 웹스팸 팀이 이것을 이렇게 보았다면 맙소사, 우리는 아마도 거부해야 할 것입니다. 나는 혼란이 당신이 Google의 알고리즘에 대해 언급한 것이라고 생각하며 명백한 이유로 공유할 수 없는 특정 사항이 있다는 것을 이해합니다. 실제로 거부를 제기했고 사이트에 직접 조치가 없었다가 몇 주 또는 몇 달 후 어느 시점에서 사이트 트래픽이 증가하기 시작하고 우리가 뉴욕시에서 이야기한 것처럼 Google의 알고리즘은 링크 프로필에 대한 신뢰가 낮고 거부는 그러한 신뢰를 높이고 이점을 볼 수 있다는 것입니다. 그래서 메인이라고 생각하고 답변을 할 수 없는 경우 다시 이해할 수 있으므로 직접 조치를 취하는 것을 방지하기 위해 사전에 거부할 수 있다는 것을 알고 있지만 Google 순위에서 개선된 것을 볼 수 있습니까? Google 트래픽이 거부하더라도 수동 조치가 없습니다.

J 10:47 - 아주 드문 일이라고 생각합니다. 따라서 이론적으로 우리 알고리즘이 사이트에 대한 링크에 대해 정말로 화난 상황을 상상할 수 있으며 귀하가 이를 거부하면 문제가 해결될 수 있지만 이는 본질적으로 웹스팸 팀원이 사이트를 본 경우와 매우 유사한 상황이 되는 상황입니다. 그래서 거기에 임의의 링크가 있고 정리를 하고 있고 좋은 링크에 집중하고 있기 때문에 검색 시 사이트 가시성에 어떤 변화가 있을 것이라고 기대하지 않습니다. 그런. 제 추측으로는 알고리즘 업데이트, 생태계 전반의 변화, 상승할 수 있는 모든 일반적인 사항 등 검색에서 발생하는 다른 일의 영향을 가장 많이 보고 있을 가능성이 높습니다. 검색에서 아래로.

M 11:38 - 말이 되는군요. SEO에서 모든 것을 테스트하는 것은 항상 어렵습니다. 맞나요? 오늘 우리가 변경한 것이 있기 때문에 내일이나 그 달의 나머지 부분이나 다른 것을 변경하지 않을 것입니다. 부자연스러운 링크에 대한 직접 조치를 사용하게 된 클라이언트에 대한 직접 조치를 처리하고 있는 사례가 있습니다. 부자연스러운 링크, 이러한 스팸 디렉토리와 PageRank R US 또는 기타 항목이 있다는 것을 알 수 있는 것은 정말 쉬웠습니다. 그것들은 매우 분명했습니다. 그리고 이제는 수동 조치를 유발하는 부자연스러운 링크 유형이 실제로 사이트의 바늘을 움직일 수 있는 유형이라고 생각합니다. 그들은 작동하고 있었고 Google의 알고리즘이 처리하지 않았거나 웹스팸 팀이 수동 조치를 취하지 않았습니다. 우리의 이 특정 고객, 그들이 만든 대부분의 링크는 기사에 있습니다. 그리고 그것들은 장소와 같이 상대적으로 권위 있는 장소의 기사에 있습니다. 마치 스팸성 기사가 아닌 것처럼 말이죠. 우리는 그것들이 SEO를 위해 매우 명확하게 만들어졌지만 사람들이 읽을 기사라는 것을 볼 때 알 수 있습니다. 그리고 우리가 이 고객과 의사소통하는 데 어려움을 겪고 있는 것 중 하나는 고객이 여전히 주요 키워드에 대해 정말 좋은 순위를 차지하고 있다는 것입니다. 그래서 우리는 와서 말했습니다. '당신이 SEO를 위해 만든 수백 개의 링크 목록이 있습니다. 당신은 직접 조치를 취해야 합니다. 우리는 당신이 그것들을 제거하기 시작하거나 할 수 없다면 거부하기를 원합니다'라고 말했습니다. '글쎄요, 우리는 이 모든 용어에 대해 순위를 매기고 있는데 왜 그렇게 하고 싶습니까?'라고 말합니다. 그것에 대해 어떤 생각이 있습니까? 상황에 대해 우리에게 줄 수 있는 조언이 있습니까?

J 13:20 - 본질적으로 게스트 게시물로, 기사를 작성하고 거기에 자신의 사이트에 대한 링크를 포함하면 웹스팸 팀이 '우리 가이드라인에 위배됩니다'라고 말할 것입니다. 그 키워드에 대해 여전히 순위를 매기는 것과 관련하여 제 추측으로는 말하기가 어렵습니다. 내 말은 그곳의 상황을 모르지만 수동 조치가 있는 경우 내 일반적인 조언은 항상 가능한 한 많이 정리하려고 노력하고 나쁘지 않기 때문에 그대로 두지 않는 것입니다. 충분합니다. 사람들이 해당 기사를 읽고 있는 것을 보고 귀하의 사이트를 클릭한 다음 해당 링크에 nofollow를 추가하면 귀하의 사이트 및 동시에 웹스팸 팀에게 이것이 문제가 있다는 것을 정말 이해하고 있다는 사실을 웹스팸 팀에 보여주는 것이 정말 도움이 됩니다. 거기에 nofollow를 배치하고, 할 수 없는 위치에 거부하도록 하고 '좋아, 우리는 허용할 수 있습니다. 이 사이트는 검색에서 완전히 자연스럽습니다.'

M 14:36 ​​- 좋아요. 제 생각에는 그게 가끔 힘든 일인 것 같아요. 꽤 좋은 자연 링크가 있는 사이트와 '높은 수준의 링크 구축'을 수행한 사이트, 여러분이 알고 있는 방식으로 링크 구축, 그 중 일부는 좋은 사이트입니다. 링크를 요청하는 것이 항상 잘못된 것은 아닙니다. 완벽하게 괜찮지만 규모가 어려울 수 있습니다. 예를 들어 이러한 링크가 5개 있으면 좋을 수 있지만 500개를 얻었으니 그다지 좋지 않습니다. 많은 사람들이 혼동하는 것 중 하나는 링크 체계에 대한 Google의 지침을 볼 때 기사의 링크에 대해 약간 모호하다는 것입니다. 그래서 가이드라인에 "키워드가 풍부한 앵커 텍스트 링크가 있는 대규모 기사 마케팅 또는 게스트 게시 캠페인"이라고 되어 있으며 요즘 자주 발견되는 것은 이러한 수동 조치가 Google에서 우리에게 보내는 예제 링크가 항상 키워드가 아니라는 것입니다. 앵커가 있고 앵커가 키워드가 아니면 부자연스러운 링크가 여전히 부자연스러울 수 있다는 것이 많은 사람들에게 명확하지 않다고 생각합니다. 맞습니까?

J 15:46 - 네, 제 말은 링크는 궁극적으로 링크라는 뜻입니다. 링크는 다른 사이트로 신호를 전달할 수 있으며 웹스팸 팀이 조심하고 있는 것입니다.

M 15:57 - 알겠습니다. 그래서 우리는 항상 지적하려고 노력합니다. Google의 링크 체계가 이것을 말하기 때문에 우리는 이것을 부자연스럽다고 부릅니다. 그리고 오늘날 예제 링크가 기사에 있는 링크로 우리가 되찾고 있는 대부분의 링크입니다. 모두 게스트 게시물이 아닙니다. 그들은 '이 콘텐츠를 썼습니다, 당신은 콘텐츠가 필요하므로 당신에게 그것을 줄 수 있습니다. 관련된 돈이 없고 아 그런데 거기에 내 사이트에 대한 링크가 있습니다'. 그래서 그것들은 부자연스럽죠?

J 16:25 - 예

남: 네, 알겠습니다. 그것은 많은 SEO 회사들이 어려움을 겪는다고 생각합니다. '키워드 앵커를 사용하지 않는 한, 우리는 좋다'고 나는 그것이 위험하다고 생각합니다.

M 16:38 - 잠시 후 수동 작업에서 벗어날 예정이지만 이에 대해 많은 질문이 있었습니다. 팬데믹으로 인해 직접 조치에 대한 응답이 지연된 경우 알려주실 수 있나요?

J 16:51 - 지연에 대해 잘 모르지만 평소보다 훨씬 느림

M: 지금 몇 가지 응답을 받고 있습니다. 다시 정상 궤도에 올랐는지 아십니까?

J: 그래서 어제 웹스팸 팀의 몇몇 사람들이 내가 미친 소리를 하지 않았는지 다시 확인했고 그들이 거의 정상 궤도에 있는 것 같습니다. 수동으로 검토하는 데는 항상 일정한 시간이 걸리며 대부분의 경우 수동으로 검토하고 이 프로세스를 조금 더 빠르게 하려고 합니다. 웹스팸 팀이 하고 있는 한 가지는 이것을 자동화하는 방법을 찾는 것입니다. 따라서 특히 사이트가 해킹된 경우 재검토 요청 후에도 사이트가 여전히 해킹되었는지 여부를 자동으로 파악하려고 시도할 수 있으며 알고리즘에서 문제가 해결되었다고 확신하는 경우 그냥 놔둘 수 있습니다. 그런 식으로 나머지 직접 조치 팀이 받은 대기열을 통해 작업할 수 있는 시간을 확보할 수 있습니다.

남 18:00 - 말이 되는군요. 저희에게 말씀해 주시겠습니까? 모든 직접 조치는 사람이 검토한다고 언급한 것으로 알고 있습니다. 그리고 그것은 당신이 그것을 하기 위해 기계를 사용하고자 할 수도 있는 해킹 상황에 대해 의미가 있습니다. 검토 과정에 대해 말씀해 주시겠습니까? 직접 조치에 대한 검토는 웹스팸 팀원입니까? 누군가가 '여기서 몇 가지 단계를 수행하고 있습니다. 선임 멤버에게 전달합시다'라고 보는 2단계 프로세스인가요? 그것에 대해 우리와 공유할 수 있는 것이 있습니까?

J 18:34 - 문제의 규모와 복잡성에 따라 다릅니다. 따라서 웹의 많은 부분에 영향을 미치는 무언가가 있고 특히 복잡하고 일종의 경계선이고 이를 어떻게 보느냐에 따라 웹스팸 팀이 종종 다른 사람들을 끌어들이는 상황입니다. 그것에 대한 두 번째 의견을 얻으십시오. 그리고 일반적으로 그것이 의미가 있다고 생각합니다. 또한 2차 재검토 요청이 오면 하려고 하는 것이기도 한데, 항상 같은 사람이 같은 사이트를 보는 것은 아니며 많이 바뀌지 않았습니다. 다른 누군가가 그것을 보고 있다면 그들은 실제로 잘 말할 수 있지만, 이것은 우리가 그들이 하기를 기대하는 것과 관련하여 충분합니다. 때로는 그 선을 그리는 것이 다소 어려울 수 있습니다. 수동으로 볼 때 분명히 명확한 선이 있는 부분이 분명히 있기 때문입니다. 우리는 이 위의 모든 것은 받아들여야 하고 이 아래의 모든 것은 거부된다고 말할 수 있습니다. 그러나 예를 들어 링크가 있거나 낮은 품질의 콘텐츠가 있는 경우가 많이 있으며 상당한 양의 작업을 수행했지만 어떻게 수량화했는지 잘 말할 수 있습니다. 그들이 가져야 할 것의 17%를 했다고 말할 수는 없습니다. 당신이 숫자를 생각해내지 못하는 것처럼.

M 19:57 - 우리 고객에게 목표는 웹스팸 팀에게 당신이 문제를 이해하고 있고 계속 나아가고 있다는 것을 확신시키는 것이라고 말하는 것처럼 느껴집니다. '이 SEO 노력과 이 SEO 노력이 너무 많이 걸렸을 수도 있습니다'가 실제로 혼합된 이러한 사이트의 경우 특히 어려울 수 있으며 때로는 이러한 항목을 제거하는 것이 정말 어려울 수 있습니다. 그러나 나는 사람들에게 때때로 하나를 얻는 것이 좋다고 말했습니다. 왜냐하면 이것이 문제라는 것을 알고 있기 때문에 앞으로 나아가고 링크를 얻는 더 나은 방법으로 나아가야 한다는 것을 알기 때문입니다.

M 20:35 - 우리는 또 다른 재미있는 주제로 넘어가겠습니다. 얇은 콘텐츠는 우리가 수년에 걸쳐 SEO로서 왔다 갔다 해온 것입니다. 이 질문은 내 팀에서 온 것 같기 때문에 읽어보겠습니다. "과거에 Google이 사이트 품질을 평가할 때 색인이 생성된 모든 페이지를 고려한다고 말씀하셨습니다. 인덱싱된 100,000개 이상의 페이지가 있는 대규모 사이트가 있으며 시간이 지남에 따라 이러한 페이지 중 많은 수가 더 이상 관련성이 없거나 얇아집니다. 페이지 수를 줄이기 위해 색인을 생성하지 않거나 리디렉션하면 품질에 대한 Google의 인식이 높아지고 UX는 그대로 유지되면서 순위가 ​​올라갑니다.”

J 21:18 - 예, 이런 종류의 질문에서 제가 많이 본 것은 사람들이 때때로 모든 페이지가 평등하다고 보는 반면 우리의 관점에서는 페이지가 얼마나 중요한지에 관해서는 상황이 매우 다르다는 것입니다. 웹 사이트. 1,000페이지를 제거했으므로 나머지 90,000페이지가 좋습니다. 예를 들어 콘서트장이나 이벤트 사이트가 있고 모두가 콘서트로 돌아간다고 가정할 때 언젠가는 일어날 것이라고 확신하지만 이 사이트와 정말 잘 알려진 아티스트가 있을 수 있습니다. 거기에 콘서트에 대한 좋은 콘텐츠가 있고 기본적으로 9999년까지 클릭할 수 있는 이벤트 캘린더가 있고 그 날의 대부분은 비어 있을 것입니다. 따라서 이와 같은 것을 보면 수십만 개의 빈 페이지와 소수의 정말 좋은 페이지가 있을 수 있으며 수십만 개의 낮은 품질의 얇은 페이지가 있다고 해서 반드시 웹사이트의 90%가 나쁜 당신은 그것을 청소해야합니다. 왜냐하면 우리 측에서 일어날 일은 가장 중요한 페이지가 무엇인지 파악하려고 노력할 것이고 그 페이지에 초점을 맞추려고 할 것이기 때문입니다. 그리고 그것들은 아마도 현재 콘서트이거나 그곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지입니다. 다른 모든 얇은 콘텐츠 페이지가 있다고 해도 웹사이트가 보통 수준으로 평균화되었다는 의미는 아닙니다. 따라서 이러한 관점에서 절대** 수치를 보는 것은 의미가 없지만 귀하의 사이트에서 중요한 콘텐츠는 무엇이며 그 콘텐츠가 실제로 고품질이라는 것입니다.

M 23:13 - 좋습니다. 우리가 항상 사이트에 다음이 있다고 유지했기 때문에 정말 흥미롭습니다. CMS가 이러한 임의의 이미지 페이지를 만들고 색인에 포함된다고 가정해 봅시다. 따라서 Google은 품질 면에서 무시해야 합니다. 대지. 색인 페이지의 90%가 색인에 포함되어서는 안 되는 임의의 페이지였다고 가정해 보겠습니다. 색인에서 해당 페이지를 제거하면 나머지 사이트에 대한 Google의 품질 평가가 향상될 수 있습니까?

J 23:44 - 잘 모르겠습니다. 많은 경우 - 우리가 이미 무시하는 것이라면 별 차이가 없을 것이라고 생각합니다. 가장 큰 차이점은 웹사이트 크롤링과 새롭고 업데이트된 콘텐츠를 조금 더 빠르게 찾을 수 있다는 점입니다. 무한한 일정에 갇히게 되면 그곳에서 많은 시간을 보낼 수 있기 때문입니다. Googlebot은 인내심이 강하지만 웹사이트를 크롤링하는 데 실제로 필요한 콘텐츠는 아닙니다. 그래서 제 생각에 그것은 일종의 주요 부분이라고 생각합니다. 이 중간 지점의 여지가 있다고 생각합니다. 반드시 완전히 쓸모없는 것은 아니지만 검색에서 많은 트래픽을 발생시키는 페이지를 볼 수 있는 일종의 중간 지점이지만 제가 볼 때는 정말 내가 알려지기를 원하지 않는 페이지. Google의 알고리즘이 이것이 중요한 페이지라고 생각하지만 실제로는 나에게 중요한 페이지가 아님을 인식할 수 있는 것과 같습니다. 그리고 당신이 그 상황에 있다면 그것은 당신이 조치를 취할 수 있는 상황입니다. 따라서 귀하가 가지고 있는 페이지의 절대적인 수를 반드시 볼 필요는 없지만 검색에서 트래픽을 발생시키는 페이지이며 Google이 집중하기를 바라는 페이지이므로 덜 중요할 수도 있는 것들을 제거하려고 노력할 것입니다. 그런 것들을 개선하기 위해.

M 25:08 - 소규모 웹사이트가 있는 상황은 어떻습니까? 몇 년 전만 해도 기업은 매일 블로그를 하라고 했고 블로그 품질이 매우 좋지 않은 사람들이 많이 있습니다. 왜냐하면 오늘 내 커피가 여기 있기 때문입니다. 여기 바나나가 있고 John은 그것에 대한 경고와 색인에 포함될 필요가 없는 것들에 대한 경고를 받았습니다. 그리고 올해부터 본격적으로 게임에 빠져들었고 내 블로그에 올리는 모든 내용은 해당 분야에서 최고가 되어야 한다고 말했습니다. 내가 돌아가서 아무도 신경 쓰지 않는 블로그 게시물의 색인을 생성하지 않거나 Google이 이를 염두에 두고 새로운 항목에만 집중한다면 내 블로그의 전반적인 품질에 대한 Google의 평가가 향상될 수 있습니까?

J 25:52 - 만약 당신이 정말로 좋은 콘텐츠의 상당한 덩어리를 가지고 있다면, 만약 당신이 거기에 새로운 콘텐츠를 내놓기 시작한다면, 그것이 큰 차이를 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 그렇다면 이전 콘텐츠를 색인화하지 않는 것이 큰 차이가 없을 것이라고 생각합니다. 그러나 하루에 20개 정도의 기사를 게재하는 신문 사이트와 유사하게 해당 기사 중 19개는 일주일 후에 관련이 없어진다고 해서 해당 19개의 기사가 자동으로 어느 시점에서 색인을 생성하지 않아야 하는 항목이 된다는 의미는 아닙니다. 그러나 사용자와 검색에 대해 덜 공감하는 아카이브 섹션으로 이동할 수도 있지만 여전히 보관할 수 있습니다. 이것이 나쁘고 제거하거나 정리해야 한다고 말하는 것이 아닙니다.

M 26:40 - 알겠습니다. 어떤 유형의 콘텐츠가 고품질로 간주될 수 있는지에 대한 Google의 평가 품질 평가 방법에 대한 팁을 알려주실 수 있습니까? Google은 현재 콘텐츠가 좋은지 더 잘 이해하기 위해 BERT를 사용하고 있습니까?

J 27:00 - 고품질 콘텐츠인지 판단하는 방법에 대해 잘 알지 못하지만 사람들이 가끔 낙담하는 한 가지는 BERT, BERT 알고리즘, 모든 그것들. 이는 본질적으로 콘텐츠를 더 잘 이해하기 위한 알고리즘입니다. 콘텐츠의 품질을 이해하는 것이 아니라 이 콘텐츠가 무엇에 관한 것인지, 이 문장이 무엇에 관한 것인지, 여기에 관련될 수 있는 다양한 엔터티가 무엇인지 파악하기 위해 이 쿼리가 무엇인지 파악하는 것이 더 중요합니다. 여기에 묶여 있습니다. 그런 종류의 콘텐츠 품질 측면과 겹치는 부분은 본질적으로 당신이 말하려는 것이 무엇인지 이해하는 것이 불가능한 방식으로 글을 쓸 때입니다. 그리고 그것은 BERT 알고리즘이 잘 말할 수 있는 상황입니다. 그들이 말하려는 것이 무엇인지 정말 모르겠습니다. BERT 알고리즘이 이것이 저품질 콘텐츠라고 가정하는 것은 아닙니다. 이것으로 무엇을 해야할지 모르겠다는 것이 더 비슷합니다. 그리고 가끔은 의심스럽습니다. 나는 이것을 직접 본 적이 없거나 어떤 페이지에서도 시도해 본 적이 없지만, 구식 SEO 작성 유형 중 일부가 당신이 당신이 사용하는 모든 동의어를 교체하는 경우가 있다고 생각합니다. 문장에 추가할 수 있고 인간으로서 당신이 이와 같다는 것을 읽을 때 이것은 완전히 정상이며 우리 알고리즘이 비슷하다고 상상할 수 있습니다. 이것은 실제 문장처럼 읽히지 않습니다. 강조해야 할 내용을 잘 알고 있습니다. Like는 이 주제에 관한 것입니까 아니면 이 문장이나 이 단락의 주요 요소가 무엇인지와 같은 다른 주제에 관한 것입니다.

M 28:54 - 그게 부정적으로 보일 수 있는 부분인가요? 예를 들어 제품 페이지가 있는 전자상거래 사이트가 있고 페이지 하단에 자주 표시되는 경우 - 우리는 이것을 SEO 카피라고 부릅니다. 이것은 검색 엔진을 위해 작성되었으며 다음을 포함하는 큰 텍스트 블록일 뿐입니다. 키워드의 무리와 아무도 실제로 그것을 읽지 않을 것입니다. 따라서 이 쿼리가 이 페이지와 일치하는지 알아내려고 시도하는 BERT에 대해 생각하고 있는 방식은 아마도 BERT가 고심하고 이것이 관련이 없다고 말하는 것일 수 있습니다. 아니면 Google이 '오 이 페이지는 SEO 처리된 것처럼 보입니다. 이 키워드는 Google을 위한 것이며 실제로 페이지에 손해를 입히는 것 같습니다.

J 29:41 - 그런 일이 발생하는 몇 가지 경우를 보았지만 일반적으로 키워드 스터핑 라인을 따릅니다. 따라서 주제에 대한 Wikipedia 기사를 작성하여 신발 페이지 하단에 게시하는 것이 아니라 페이지에 동일한 키워드의 수천 가지 변형을 추가하면 키워드 채우기 알고리즘이 실제로 이것은 키워드 스터핑처럼 보입니다. 아마도 이 개별 페이지의 순위를 매기는 방법에 대해 더 신중해야 할 것입니다. 그래서 그것은 BERT가 혼란스러워서 우리 알고리즘이 혼란스러워서가 아닙니다. 우리 알고리즘이 항상 혼란스럽기 때문에 페이지가 나쁘다고 말할 것입니다. 웹에는 항상 혼란스러운 무언가가 있으므로 단지 무언가 때문에 그렇게 말하는 것은 좋지 않을 것입니다 혼란스럽고 품질이 낮습니다. 그러나 BERT와 관련하여 이러한 알고리즘의 대부분이 오픈 소스이기 때문에 할 수 있는 일 중 하나는 주변에 많은 문서와 참조 자료가 있으므로 시도해 보고 이 SEO의 일부를 취하는 것입니다 텍스트를 입력하고 이러한 알고리즘 중 하나에 던져 넣으면 주요 콘텐츠가 제거되는지 확인합니다. 엔터티가 제대로 인식될 수 있는지 그리고 알고리즘이 유사한 아이디어를 기반으로 하지만 아마도 다르게 조정될 수 있지만 이것이 시스템이 무엇에 대해 작성하는지 이해하기에는 실제로 너무 혼란스러운 방식으로 작성되었는지에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다.

M 31:25 - 자, 그럼 텍스트를 가져와 자연어 처리기에 넣고 도구가 '이 페이지는 이것에 관한 것입니다'를 알아낼 수 있는지 확인하고 그렇지 않은 경우 다시 작성해야 할 수도 있습니다. 인간이 지루하다고 느끼거나 읽고 싶지 않은 것처럼 도구가 그것을 알아낼 수 없습니까?

J 31:41 - 그것이 매일 가능하다고 생각하지 않지만, 구식 SEO 텍스트 중 일부를 현대 알고리즘에 집어넣고 이것이 가능한지 확인하는 것은 흥미로운 실험일 수 있습니다. 이 페이지의 내용과 차이점을 파악하고 이 위키피디아 기사를 사용자가 읽을 수 있는 두 문장 요약으로 다시 작성하면 알고리즘이 여전히 동일한 내용임을 알아낼 수 있습니까?

M 32:16 - 전자상거래 페이지의 끝에 해당 SEO 텍스트를 표시하는 대신 권장 사항이 있습니까? 내 말은 사용자가 원하는 몇 가지 분명한 것이 있지만 전자 상거래 페이지에서 Google이 보고 싶어하는 것과 공유할 수 있는 측면에서 도움이 되는 특정 사항이 있습니까?

J 32:35 - 말하기 어렵습니다. 모바일 인덱싱 담당자와 이야기하면서 내가 알아차린 한 가지는 전자상거래 카테고리 페이지에 제품에 대한 링크 외에 다른 콘텐츠가 전혀 없는 경우 해당 페이지의 순위를 매기기가 정말 어렵다는 것입니다. 따라서 귀하의 페이지 하단에 있는 모든 텍스트가 나쁘다고 말하는 것은 아니지만 해당 텍스트의 90%, 95%는 불필요하지만 일부 텍스트는 페이지에 있으면 이 페이지가 무엇인지 이해할 수 있습니다. 에 관한 것입니다. 그리고 그 시점에서 당신은 아마도 사용자가 읽을 수 있고 이해할 수 있는 텍스트의 양을 알고 있을 것입니다. 그런 면에서 제가 지향하는 방향입니다. 우리 알고리즘이 때때로 혼란스러울 수 있다고 상상할 수 있는 또 다른 것은 우리 알고리즘이 이 페이지의 의도를 파악해야 할 때 상단에 제품 목록이 있고 기본적으로 하단에 거대한 기사가 있는 경우입니다. 이것은 상업적 목적을 위한 것입니까 아니면 정보용 페이지입니까? 이 페이지가 존재하는 주된 이유는 무엇이며 우리 알고리즘이 때때로 이 큰 텍스트 덩어리로 인해 혼란스러울 수 있다고 상상할 수 있습니다. 이 정보 페이지로 신발을 보내지 않기 위해 신발을 구입합니다.

M 34:05 - 알겠습니다. 그런 것 같습니다. BERT도 쿼리를 이해하는 데 익숙합니까?

J 34:13 - 네, 그래서 우리는 본질적으로 텍스트를 이해하기 위해 이러한 알고리즘을 사용합니다. 그리고 그것은 쿼리에 입력되고 페이지 자체에 입력됩니다.

M 34:24 - 좋아요. 전에도 암시한 적이 있다는 걸 압니다. Bay Area 수색이었던 것 같아요. Gary가 이런 생각을 하게 만든 말을 한 것 같아요. 대부분의 검색 결과입니다. Google이 이 사람을 구매하고 싶어하는지 확인하고 싶다고 말씀하셨습니다. Are there a certain amount of spaces, like if Google has figured out oh this is probably a commercial query then we want to rank only sites that seem to be transactional or do you say well let's throw in a couple of informational ones? Or am I just simplifying things too much?

J 35:00 - I think you would see some amount of mixed there naturally where our algorithms tend not to be completely on or off where we say 'well this is clearly commercial in nature' and therefore we would only show commercial pages because we just don't know for sure what it is what the user is searching for. That's something where I think 10-15% of all queries are still new so these are things where even if we wanted to manually classify all these queries and say well this is clearly someone trying to buy shoes, that's something that we would never be able to do because people come and ask us in different ways all the time. So that's something where I suspect our algorithms will try to say 'well probably it's this or very very likely it's this' so we will try to include, in our search results page, I don't know 80% like this and a little bit like that just to cover those other variations.

M 36:08 - Okay that makes sense. Let's have another great subject that's fun to talk about; doorway pages. So sometimes a lot of websites struggle with location pages. So lets say a client came to us and they had a business that serviced 50-100 cities in their radius and what tends to happen is their location pages, they're unique in terms of words but really for the user, they could be all the same page. The services of the business are the same no matter the city. Is it within Google's guidelines for me to have 50 different city pages? Is there a better way to do it?

J 36:56 - A lot of times these tend to go into the doorway direction and tend to end up being low quality. And I'd say the quality aspect is almost a bigger issue there in that you have all of these pages on your site and you say well these are really important for my site but at the same time they're essentially terrible pages. Like you wouldn't be able to send a user there and say like well you're in this city therefore this page mentions your city name and the service that you're looking for so we should show that to you. So that's something where from the point of view I try to discourage that. Obviously if you have locations in individual cities, sometimes you have those addresses on separate pages with separate opening hours, all that. Another option is of course to list those different addresses on a single page, maybe by region with a map, a dynamic map, something like that. But otherwise I think it's really kind of tricky where if you're saying well I don't really have locations in these cities but anyone from any of these cities are welcome to call me up then making individual pages for all of those cities feels kind of tricky. And I realize sometimes these sites rank, sometimes these kind of pages rank well but it is something where I could imagine the search quality team saying well we need to figure out a way to deal with this better.

M 38:39 - Do you give many penalties or manual actions for doorways pages these days? It's been a while since I've seen one.

J: 38:46 - I don't know.

M: Yeah it's been a long time. I'm not saying you should by any means. If all of a sudden people start getting- I think they fell under thin content penalties, it's not my fault if that happens.

M: This is a subscribers question. I'm going to shorten it down because it's a long one but it's about… This person has a site that's YMYL, it competes with major brands and government websites so '.gov' websites. And something that we really noticed lately is that Google, for a lot of YMYL queries are really really favouring authoritative sites. So this person is saying that their content is better, I mean that's subjective, but their content is better, solves the user's query better, great videos, optimized to the fullest and they want to know, and I know this is hard because you haven't seen the site, I haven't seen the site but is it ever possible to outrank a giant authoritative website for a YMYL query.

J 39:53 - Sure, I mean it's possible to outrank these sites. It's not that any of these search results positions are hard coded and they can never change so that's something where I would say that's certainly possible but depending on the topic, depending on the competition, it can get hard so I wouldn't expect that to be something where you can just throw together a website, make some really nice looking pages, have someone rank some really good content for your page and to automatically have that rank above these authoritative sites. Especially on topics where it's kind of important that we make sure we are providing high quality, correct information to people. So technically, it's possible. Waiting it out is something I personally wouldn't recommend in cases like this. Obviously you need to continue working on your site, it's not something where you can just say okay I'll wait til my site is 10 years old then it'll be just as good as these other 10 year old sites. That's not the way it happens, you have to kind of keep at it all the time. And the other thing to keep in mind is that if these are really good websites then generally speaking you'd expect to see some traffic from other sources as well so obviously search is a big source of traffic but there are lots of other places where you can also get traffic and that's something where kind of combining all of that and continuing to work on your website, focusing maybe on other traffic sources if that's something that you can do and kind of growing out from there. But it's not that we would never rank these sites for these kinds of queries but it will be really hard, you have to prove that what you're providing is something of equal quality, equal relevance, equal correctness as maybe an official government website which depending on the government website might be hard, might be a little bit easier, it feels like government websites are generally getting better and better so that competition is not going to get less.

M 42:08 - Yeah I think in the past a lot of the time we'd say oh this .gov site page is ranking but it's horrible so if I can create something better then I can outrank it. Is this connected to EAT? Like let's say I went on a particular type of diet and it worked really well for me and I wanted to create a website about this diet but the people who are ranking on the first page are the mayo clinic and some government authoritative site. Can you give me any tips on what types of things would have to happen. Let's say I was a multimillionaire and I had access to any resource, what would it have to take for me to be able to compete with websites that are of authority like that?

J 43:03 - I don't know. I don't have any magic bullet where you can just say like be on national tv or be listed in wikipedia or something like that. It's really hard to say.

M: Can I get an 'it depends'?

J: It depends, sure. Like even if I knew a specific situation, it wouldn't be something where I'd be able to say oh you just need to tweak this one factor here and buy some gold plated network cables and then you're all set.

M 43:43 - Understandable and that was a bit of an unfair question. I think I ask it because people do that all the time, you know people come to us and say hey I want to dominate this and I've got investors. I think in the past if you had enough money you could buy links that would trick Google so we're trying to essentially tell people like you can't be the biggest authority unless you are the biggest authority and that's a struggle that SEO can't always generally fix.

M 44:14 - We're going to rap it up soon. This was an interesting one. We have a client whose site is used in the quality raters guidelines as an example of a low quality site and it's a screenshot from many years ago. And they've changed, the page is way better now. They wanted me to ask you is there anything they can do to appeal to Google to be taken out because it's not good for their brand. Any thoughts on that?

J 44:43 - I'm happy to pass something on if you have some examples of things like that but in general, the quality rater guidelines are not meant to be absolute in a sense that this particular URL should be rating like this but rather, this kind of problem should be rated like this when it comes to the general quality raters set up where were trying to figure out what are the best algorithms to use with regards to search ranking. So it's not something where I generally say like just because we have that particular site there doesn't mean that people should be watching out for that particular site and then be taking this action but rather.. this is a really obvious example of this one particular case and this is the kind of situation you need to watch out and not this is the exact URL you need to watch out for. I think the alternatives that we could use in a case like that… I mean I'm happy to pass that on..

M 45:48 - In all honesty I mean I hesitated to ask you that question because I don't Google to take away those examples. There is a lot to be learned to what you point out as high quality and potentially low quality so.. But I can see as well, I'd be quite upset if people were using my site as like 'oh Google says your site is low quality', nevermind that was something 10 years ago or whatever but fair enough.

M 46:15 - So John I hear you have your own podcast coming out soon? Tell us about that.

J 46:20 - We're working on it. We started looking into that I think at the beginning of the year. At some point we got all the equipment set up in the office and like ready to go and we recorded the trailer and all that went really well and then the office closed and everything went downhill so that kind of threw a wrench in the gears there. So we've started to pick that up again and I hope we can get the first episode or two out fairly soon. I don't know what the timing is there. But it is something where we thought we'd do something a little bit less formal and provide some human look behind the scenes of what's going on with regards to Google.

M 47:16 - Will it be something where we can ask questions like this sort of thing or is it more of a kind of fun, light..

J 47:23 - I don't know. We'll see how it evolves.

M: And we'll see how challenging it is as we pummel you with questions. I'm looking forward to it, I think it'll be good.

J: It's not meant to be a replacement for the office hangouts so it's not something where it's question, answer, question, answer type of thing but more where we realize people would kind of like to know what actually happens behind the scenes at Google when they make these kind of decisions and that's kind of what we'd like to bring in.

M 47:56 - There was a video that came out years ago of, I think it was Matt Cutts in a search meeting where the whole team was discussing 'well we could do this and it would take longer to load.' That was fascinating. I would love to see more stuff like that, what goes on behind the scenes. Just a thought. Is it going to be video? Or I guess you don't know right now right? Or is it a podcast.

J 48:22 - It's just a podcast.

M 48:24 - Alright was there anything else that you wanted to share with us at this point?

J 48:29 - Nope, it went pretty good.

M 48:31 - John, thank you so much for doing this. I can't tell you how much I appreciate it and thank you for being on twitter and putting up with all of our questions and humour too. Do you know how many times we throw into our slack channel 'oh John' because you're just such a great guy and very helpful. Anyways, I'll stop. I'm going to make you blush so thanks again John and I hope that everything's going okay for you in staying at home and all that. Hope to one day see you. We were supposed to meet again in Munich for SMX and that got cancelled like a week before we were going to be there so one day I'll see you again sometime.

J: It'll happen, don't worry.

M: Take care!

J: Thanks a lot bye.