SNYCU Podcast مع ماري وجون مولر

نسخة من بودكاست SNYCU من MHC يظهر جون مولر من Google في 3 يونيو 2020. يمكنك الاستماع إلى الحلقة كاملة هنا.

إذا كنت ترغب في الاشتراك ، يمكنك العثور على البودكاست هنا:
اي تيونز | سبوتيفي | تطبيقات جوجل

أو شاهده هنا:

م: مرحبًا بكم في حلقة خاصة جدًا من Search News You Can Use وأنا الدكتورة ماري هاينز ولدي أول ضيف لي على البودكاست ؛ جون مولر من جوجل. مرحبًا يا جون.

J: من الرائع أن أكون هنا ماري.

M 0:15 - أخبرني جون - أعتقد أننا جميعًا نعلم أنك محلل اتجاهات مشرفي المواقع في Google ، منذ متى وأنت تعمل مع Google الآن؟

J 0:23 - ما هذا يا فتى ... 12 أو 13 عامًا ، شيء من هذا القبيل.

م 0:30 - حقاً؟ لذا فإن مقدمتي الأولى عن تحسين محركات البحث كانت في .. هل تتذكر منتديات دردشة تحسين محركات البحث؟ لا أعرف ما إذا كنت جزءًا من هؤلاء ولكن ذلك كان نوعًا ما في عام 2008. ثم في مرحلة ما بدأت في مشاهدة مقاطع فيديو Hangout الخاصة بالمساعدة من Google. هل بدأت هذه بعد فترة وجيزة من انضمامك إلى Google؟

J 0:57 - دعنا نرى. لا أعرف بالضبط متى بدأنا ذلك. أعتقد أن هذا حدث إلى حد كبير عندما ظهر Google plus وبمجرد أن كان هناك نوع من الإعداد الكامل ، ويمكننا إجراء جلسات Hangout العامة هذه ونطلب من الأشخاص الانضمام إليها ، كل هذا ثم بدأنا في فعل ذلك من تجربة هؤلاء لمعرفة ما يصلح ، وما الذي لا يعمل.

M 1:29 - مسكتك. أولاً وقبل كل شيء ، أود أن أقول شكراً لك ، أعني من مجتمع مُحسنات محركات البحث بأكمله ، أنك قد تجاوزت ما هو أبعد من ذلك على مر السنين ولا أعرف كيف تفعل ذلك. كنت سأبدأ بسؤالنا الأول بكوني شيئًا عن المجلدات مقابل المجالات الفرعية أو كما تعلم ، لكنني لست كذلك ، لست كذلك. لقد غطيت ذلك كثيرًا ولذا لا يمكنني تخيل شكل كل كلمة تقولها ، فنحن كمجتمع تحسين محركات البحث سننتقل إليها ونقول "حسنًا ، هذا ما يقوله Google" ويجب أن يكون من الصعب جدًا الحصول عليه تم تحليل كل كلمة من كلماتك وها نحن ذا مرة أخرى! سنطرح عليك مجموعة من الأسئلة لتحليلها. أعتقد أننا سننتقل مباشرة إلى الأسئلة وسنرى أين ستسير الأمور. في أي وقت ، إذا كنت تريد القفز وقول شيء ما ، فإن أي شيء تريد قوله سيكون مفيدًا للغاية. أريد أن أبدأ بسؤال ممتع وأسألك فما هي صفقة الموز والجبن؟

J 2:28 - الموز والجبن .. حسنًا ، أعتقد أن الجبن هو النوع الواضح ، كما هو الحال في سويسرا ، يوجد الكثير من الجبن ، لذلك ، لا أعرف ، هذا هو الجزء السهل هناك. أعتقد أن إحدى التغريدات التي بدأت كل شيء ، من حسابي كانت أنا أحب الجبن. تلك التغريدة التي كتبها غاري ، لذا فهي ليست خطأي. لا أعلم. ذهبت لتناول القهوة وكان غاري مثل "أوه ، تويتر مفتوح" لذا ذهب وحاول نشر شيء ما. ربما حاولت العثور على شيء لا يطرده من العمل.

م: كان يمكن أن يكون أسوأ بكثير ، نعم.

J: و Bananas ، الأمر أكثر عشوائية من حيث أنني كنت أبحث عن شيء ما لتجربته مع Google Trends وكان Bananas مجرد الكلمة الأولى التي خطرت ببالي وبدأت في تلقي كل رسائل البريد الإلكتروني هذه مثل Google Trends for bananas كانت في صعود أو ذهاب لأسفل ، كان الأمر جيدًا "حسنًا".

م: هذا رائع. هل ما زلت تتلقى رسائل البريد الإلكتروني حول اتجاهات الموز؟

J: نعم ، أجل.

M 3:52 كانت الطريقة التي توصلنا بها إلى أسئلتنا هي أن لدينا فريقًا كاملًا يعمل من أجلي ويقوم فريقي فعليًا بالتدريب على مقاطع فيديو Hangout للمساعدة الخاصة بك حتى يشاهدوها وأنت تعلم أن شيئًا ما سيظهر وأنت تعلم ، بالحديث عن العلامة الأساسية وفريقي ، سيقول المتدربون الجدد "حسنًا ما هذا" ويبدأون في الحديث عن هذه الأشياء. لذا فقد طرح الكثير من فريقي أسئلة كما طرح بعض مستمعي البودكاست أسئلة عليهم أيضًا. دعنا نتحدث عن nofollow وقد أعلنت Google العام الماضي أن هناك بعض التغييرات القادمة على كيفية استخدام nofollow. أعتقد في ذلك الوقت أنك قدمت لنا rel = رعاية و rel = ugc. أشعر أن هناك القليل من الالتباس حول كيفية استخدام Google للروابط nofollowed وجزء من هذا الارتباك .. حسنًا يسألني الأشخاص كثيرًا ، إذا كان شخص ما قد أشار إلي روابط غير مرغوب فيها في محاولة لتحسين محركات البحث السلبية ، مثل التعليقات غير المرغوب فيها والروابط مثل ذلك ، وجميعها عبارة عن روابط nofollowed. هل يمكن استخدام هذه الروابط nofollowed كإشارات لـ Google؟

J 5:02 - حسنًا ، نحن لا نستخدمها بطريقة سلبية. لذلك ، إذا تمكنا من استخدامها لاكتشاف بعض المحتوى الجديد ، فهذا شيء أعتقد أننا نحاول استخدامه ولكن ليس هذا هو الحال حيث نقول جيدًا أن هذه روابط عادية على الويب ، لذلك سنحسبها بكامل وزنها و إذا كانت روابط سيئة على الويب ، فسيتم حسابها ضدك وهذا النوع من الأشياء. لذلك إذا كانت هذه الروابط هناك لا تريد ربطها بموقعك وكانت مع nofollow ، فهذا جيد تمامًا. أعتقد أن الكثير من الإعلانات على الإنترنت مزودة أيضًا بـ "nofollow" ، وهذا شيء لن نراه رابطًا مدفوعًا لمجرد أننا نفهم الآن الروابط nofollowed بشكل أفضل قليلاً.

M 5:44 - هذا منطقي. لذا أعتقد أن أحد المخاوف - السؤال الذي سألني عنه الكثير من الناس هو ما إذا كان ينبغي عليهم التنصل لأن هناك عددًا هائلاً من الروابط nofollowed ، إذًا كما تعلمون ، يمكن أن يؤدي المقياس إلى إيقاف شيء ما ولقد حافظنا دائمًا على وجود لا جدوى من التنصل من رابط nofollowed لأن الهدف الأساسي من التنصل هو إخبار Google "لا أريد تمرير هذه الإشارات" لذا أعتقد أن هذا منطقي؟ نحن على الطريق الصحيح؟

J 6:11 - نعم ، لا داعي للتنصل منهم.

م 6:15 - هذا سؤال تحدثنا عنه. في المرة الأولى والوحيدة التي التقينا فيها شخصيًا في الواقع ، في نيويورك في مكتب Google وأود أن نعيد النظر فيه فقط لأنني أعتقد أن هناك الكثير من الالتباس حول من يجب أن يستخدم أداة التنصل. لذا فإن السؤال الرئيسي هو أننا نعلم أن أداة التنصل موجودة إذا كان لديك إجراء يدوي ونحاول إزالة الروابط غير الطبيعية والروابط التي لا يمكننا إزالتها ، فنحن نضعها في أداة التنصل. الشيء الذي تحدثنا عنه من قبل هو أنه يوجد سبب على الإطلاق لموقع لا يحتوي على إجراء يدوي لاستخدام أداة التنصل. لذلك دعونا نبدأ مع ذلك ربما

J 7:00 - أعتقد أنه قد يكون من المنطقي استخدام أداة التنصل مرتين. من ناحية أخرى ، عندما تنظر إلى الروابط المؤدية إلى موقعك ، فأنت متأكد تمامًا من أنك ستتلقى إجراءً يدويًا. لذلك ، على سبيل المثال ، إذا كان مُحسِّن محركات البحث السابق يقوم بجميع أنواع الأشياء الغريبة فيما يتعلق بالروابط إلى موقعك ، إذا كانوا قد توقفوا عن شراء الروابط ، أو القيام بنشر الضيف ، نوعًا من كل الأشياء المعتادة حيث نقول أن هذا ضد الإرشادات وإذا لم تكن قد تلقيت إجراءً يدويًا لذلك بعد ، فهذا شيء إذا ذهبت ونظرت إلى موقع كهذا ورأيت كل هذا ، فهذا يبدو وكأنه شيء تريد تنظيفه بشكل استباقي. لذلك ، في الأساس نوع الأنشطة التي ستفعلها عندما تتلقى إجراءً يدويًا ، نوع من القيام بذلك بشكل استباقي في وقت مبكر حتى لا تدخل في مشكلة الإجراء اليدوي بأكملها. وهذا شيء أواجهه بين الحين والآخر عبر أشخاص من هذا القبيل حيث ربما سيأتون في إحدى جلسات Hangout لساعات المكتب أو سينشرون على Twitter أو في منتديات المساعدة حيث إذا نظرت إلى هذه الروابط ، يمكنك أخبرهم جيدًا أنهم كانوا يفعلون الكثير من الأشياء التي ربما لم يكن عليهم فعلها ومن غير الواضح ما إذا كانوا قد فعلوها بأنفسهم أو إذا استأجروا أحد كبار المسئولين الاقتصاديين للقيام بذلك ، فهذا لا يهم حقًا وربما لم يكن لديهم إجراء يدوي حتى الآن ولكنك تفترض أنه في حالة تشغيل فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه عبر هذا الموقع ، فمن المحتمل أن يتخذوا إجراءات. هذا هو الشيء الذي يمكنني القول أنه يمكنك الاعتناء بذلك بنفسك بالتنصل من خلال تنظيف الروابط بقدر ما تستطيع ، أعتقد أن هذا هو الأمر الواضح. الآخر يتماشى مع ما إذا كنت غير متأكد حقًا مما ستفعله خوارزميات Google لأننا نحاول حقًا تجاهل الروابط غير المرغوب فيها الموجودة هناك ، فنحن نحاول تجاهل الروابط العشوائية التي يتم إسقاطها في المنتديات والتي تكون أحيانًا فقط أسقطت تلقائيًا جميع أنواع الأماكن. وإذا لم تكن متأكدًا حقًا مما إذا كانت خوارزميات Google ستتجاهل تلك الخوارزميات ، فيمكنك وضعها في ملف التنصل وأن تكون كذلك ، حسنًا ، لقد فعلت ما يمكنني فعله ، على الأقل لا داعي للقلق بشأن هذا.

M 9:26 - التنصل هو منع لعمل يدوي. هذا منطقي أليس كذلك؟ إذا نظرنا إلى ملف تعريف الارتباط الذي يتعارض بشكل صريح مع إرشادات Google ونقول يا إلهي إذا نظر فريق البريد العشوائي إلى هذا الأمر على هذا النحو سيكون مخيفًا ، فمن المحتمل أن ننكره. أعتقد أن الالتباس هو ما ذكرته عن خوارزميات Google وأنا أفهم أن هناك أشياء معينة لا يمكنك مشاركتها لأسباب واضحة. لدينا حالات نشعر فيها حقًا أننا قدمنا ​​تنصلًا ، ولم يكن للموقع إجراءات يدوية ، وبعد ذلك في مرحلة ما ، إما بضعة أسابيع أو شهرين بعد ذلك ، بدأ الموقع في رؤية زيادة في حركة المرور و كان يعتقد ، كما تحدثنا في مدينة نيويورك ، أن خوارزميات Google قد يكون لديها ثقة أقل في ملف تعريف الارتباط الخاص بها ونوع التنصل من تحسين تلك الثقة ورؤية الفوائد. لذلك أعتقد أن الأمر الرئيسي ، ومرة ​​أخرى يمكنني أن أفهم ما إذا كنت لا تستطيع الإجابة على هذا ، لذلك نعلم أنه يمكننا التنصل بشكل وقائي لمنع اتخاذ إجراء يدوي ولكن هل يمكننا رؤية التحسينات في تصنيفات Google ، وحركة مرور Google من التنصل حتى لو لم يفعلوا ذلك ليس لديها إجراء يدوي.

J 10:47 - أعتقد أن ذلك سيكون نادرًا جدًا. لذلك يمكنني من الناحية النظرية أن أتخيل موقفًا تكون فيه خوارزمياتنا منزعجة حقًا بشأن الروابط المؤدية إلى موقع ما ، ومن خلال التنصل منك قد تنظف هذا الموقف ، لكن هذا أمر يكون في الأساس موقفًا مشابهًا جدًا لو نظر أحد أعضاء فريق البريد العشوائي إلى الموقع. لذلك ، لمجرد وجود بعض الروابط العشوائية في الخارج وأنت تقوم بتنظيف الأشياء وتركز على الروابط التي تعرف أنها جيدة ، لا أتوقع أن أرى أي تغيير في رؤية الموقع في البحث من شيء ما مثل هذا. هذا شيء حيث أعتقد أنه شيء من هذا القبيل هو أنك على الأرجح ترى تأثيرات الأشياء الأخرى التي تحدث في البحث والتي يمكن أن تكون تحديثات خوارزمية ، وربما تغييرات في النظام البيئي بشكل عام ، كل الأشياء المعتادة التي يمكن أن ترتفع وأسفل البحث.

M 11:38 - هذا منطقي. من الصعب دائمًا اختبار أي شيء في تحسين محركات البحث ، أليس كذلك؟ نظرًا لشيء ما قمنا بتغييره اليوم ، فليس الأمر كما لو أننا لن نجري أي تغييرات غدًا أو بقية الشهر أو شيء من هذا القبيل. أود أن أسألك شيئًا عن - هناك حالة لدينا الآن حيث نتعامل مع إجراء يدوي لعميل اعتاد استخدام إجراءات يدوية للروابط غير الطبيعية وأعود بذاكرتي إلى الوراء عندما بدأت في مساعدة الأشخاص لأول مرة روابط غير طبيعية ، كان من السهل حقًا أن نرى أن هناك أدلة غير مرغوب فيها و PageRank R US أو شيء من هذا القبيل ، كانت شديدة الوضوح. وأشعر أن أنواع الروابط غير الطبيعية التي تتسبب الآن في اتخاذ إجراءات يدوية هي تلك التي يمكن أن تحرك الإبرة للمواقع. لقد كانت تعمل ولم تكن خوارزميات Google تتعامل معها أو أيًا كان الأمر الذي أعطاهم فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه إجراءً يدويًا. هذا العميل الخاص بنا ، معظم الروابط التي أنشأوها موجودة في مقالات. وهي موجودة في مقالات في أماكن موثوقة نسبيًا ، مثل الأماكن ، وكأنها ليست مقالات غير مرغوب فيها بشكل كبير ويمكننا أن نرى عندما ننظر إليها أنها صُنعت بوضوح من أجل مُحسنات محركات البحث ولكنها مقالات سيقرأها الناس. وإحدى الصعوبات التي نواجهها في التواصل مع هذا العميل هي أنه لا يزال يحتل مرتبة جيدة حقًا بالنسبة لكلماته الرئيسية الرئيسية. لقد أتينا وقلنا "انظر ، هناك هذه القائمة من مئات الروابط التي نعلم أنك أنشأتها لتحسين محركات البحث ، لديك إجراء يدوي ونريدك أن تبدأ في إزالتها أو التنصل منها إذا لم تستطع" وهم كذلك قائلاً "حسنًا ، نحن نرتب لكل هذه المصطلحات ، فلماذا نرغب في القيام بذلك؟". هل لديك أي أفكار حول ذلك ، هل هناك أي نصيحة يمكنك تقديمها لنا بشأن هذا الموقف؟

J 13:20 - هذه في الأساس منشورات ضيف حيث إذا قاموا بإنشاء المقالات وتضمنت رابطًا إلى موقعهم هناك ، فهذا شيء حيث يقول فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه "حسنًا ، هذا مرة أخرى ، ضد إرشاداتنا". فيما يتعلق بهم لا يزالون يحتلون مرتبة هذه الكلمات الرئيسية ، فإن تخميني من الصعب نوعًا ما. أعني أنني لا أعرف الموقف هناك ، لكن إذا كان هناك إجراء يدوي ، فإن نصيحتي العامة ستكون دائمًا محاولة تنظيف ذلك قدر الإمكان وعدم تركه هناك لأنه ليس سيئًا يكفي ، نوعًا ما. هذا هو المكان الذي أحاول تنظيفه إذا كنت ترى أن الأشخاص يقرؤون هذه المقالات ، ثم ينقرون للوصول إلى موقعك ، ثم يضعون nofollow على تلك الروابط وهذا مفيد أيضًا لحركة المرور إلى موقعك وعلى في الوقت نفسه ، من المفيد حقًا أن تُظهر لفريق محتوى الويب غير المرغوب فيه أنه حسنًا ، لقد فهمت حقًا أن هذا كان يمثل مشكلة ، فأنت تضع nofollow هناك ، وتضعهم في حالة التنصل حيث لا يمكنك فعل ذلك وتساعدهم على قول "حسنًا يمكننا السماح أن يكون هذا الموقع طبيعيًا تمامًا في البحث ".

M 14:36 ​​- حسنًا وأعتقد أن هذا نوع من الكفاح أحيانًا ؛ موقع يحتوي على بعض الروابط الطبيعية الجيدة إلى حد ما جنبًا إلى جنب مع موقع قام "ببناء ارتباط عالي المستوى" ، وبناء روابط بطرق تعرفها ، وبعضها جيد. ليس من الخطأ دائمًا طلب رابط ، لا بأس بذلك تمامًا ولكن الحجم قد يكون صعبًا ، ربما يكون جيدًا عندما يكون لديك خمسة من هذه الروابط ولكن الآن لديك 500 ، فهذا ليس جيدًا. أحد الأشياء التي تسبب إرباكًا للكثير من الأشخاص هو عندما ننظر إلى إرشادات Google حول مخططات الارتباط ، فإنها تكون غامضة بعض الشيء في الروابط الموجودة في المقالات. لذلك جاء في الإرشادات "تسويق المقالات على نطاق واسع أو حملات نشر الضيف باستخدام روابط نصية غنية بالكلمات الرئيسية" وما تم العثور عليه كثيرًا هذه الأيام هو أن هذه الإجراءات اليدوية التي تم الحصول عليها ، أمثلة الروابط التي ترسلها Google إلينا ليست دائمًا كلمات رئيسية مرسى وأعتقد أنه ليس من الواضح لكثير من الأشخاص أن الرابط غير الطبيعي يمكن أن يظل غير طبيعي إذا لم يكن الرابط كلمة رئيسية ، فهل هذا صحيح؟

J 15:46 - حسنًا ، أعني في النهاية أن الرابط هو رابط ، يمكنه تمرير إشارات إلى الموقع الآخر وهذا نوع من ما يراقبه فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه.

M 15:57 - حسنًا ، حسنًا ، لذلك نحاول دائمًا الإشارة - نسمي هذا غير طبيعي لأن مخططات روابط Google تقول هذا ومعظم الروابط التي استرجعناها هذه الأيام كأمثلة للروابط هي روابط في المقالات. ليسوا بالضرورة جميع مشاركات ضيف. إنهم `` مرحبًا ، لقد كتبت هذا المحتوى ، فأنت بحاجة إلى محتوى ، لذا دعني أقدمه لك. لا توجد أموال متضمنة ، وبالمناسبة يوجد رابط لموقعي فيه. إذن هؤلاء غير طبيعيين ، أليس كذلك؟

J 16:25 - نعم

م: نعم ، حسنًا. أعتقد أن هذا صراع يعاني منه الكثير من شركات تحسين محركات البحث ؛ "طالما أننا لا نستخدم روابط الكلمات الرئيسية ، فنحن جيدون" وأشعر أن هذا يمثل مخاطرة.

M 16:38 - سنتوقف عن الإجراءات اليدوية في غضون دقيقة ولكن لدينا الكثير من الأسئلة حول هذا الموضوع. هل يمكنك إخبارنا إذا كان هناك تأخير في الاستجابة للإجراءات اليدوية بسبب الوباء؟

J 16:51 - لا أعرف الكثير عن التأخير ولكنه كان أبطأ بكثير من المعتاد

م: لقد تلقينا بعض الردود الآن ، هل تعرف ما إذا كنت قد عدت إلى المسار الصحيح؟

J: بالأمس ، قام بعض الأشخاص من فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه بالتحقق مرتين للتأكد من أنني لا أقول أي شيء مجنون ويبدو أنهم على الطريق الصحيح إلى حد كبير. أعني أن هناك دائمًا قدرًا معينًا من الوقت يستغرقه لمراجعة هذه الأشياء يدويًا وفي الغالب ، نحاول مراجعتها يدويًا ومحاولة جعل هذه العملية أسرع قليلاً. الشيء الوحيد الذي يفعله فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه هو محاولة إيجاد طرق لأتمتة ذلك. لذلك على وجه الخصوص إذا تم اختراق موقع ما ، فهذا شيء يمكننا من خلاله محاولة اكتشاف ما إذا كان الموقع لا يزال مخترقًا بعد طلب إعادة النظر وإذا كانت خوارزمياتنا متأكدة تمامًا من حل هذا الأمر ، فيمكننا ترك ذلك الأمر. وهذا النوع من توفير بعض الوقت لبقية فريق الإجراءات اليدوية من خلال قوائم الانتظار التي يحصلون عليها.

M 18:00 - هذا منطقي. هل يمكنك إخبارنا - أعلم أنك ذكرت أن جميع الإجراءات اليدوية تتم مراجعتها من قبل البشر. وهذا منطقي بالنسبة لمواقف القرصنة التي قد ترغب في استخدام آلة للقيام بذلك. هل يمكنك إخبارنا بأي شيء عن عملية المراجعة؟ هل يقوم أحد أعضاء فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه بمراجعة الإجراءات اليدوية؟ هل هي عملية مكونة من خطوتين حيث يرى شخص ما "إنهم يتخذون بعض الخطوات هنا ، دعنا نمرر ذلك إلى عضو كبير". هل هناك أي شيء يمكنك مشاركته معنا حول ذلك؟

J 18:34 - يعتمد نوعًا ما على حجم وتعقيد المشكلة. لذا ، إذا كان هناك شيء ما يؤثر على جزء كبير من الويب ، إذا كان شيئًا معقدًا بشكل خاص وكان نوعًا من الحدود ويعتمد على كيفية نظرتك إليه ، فهذا هو نوع الموقف الذي غالبًا ما يجذب فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه أشخاصًا آخرين إلى حاول الحصول على رأي ثانٍ لذلك. وأعتقد بشكل عام أن هذا منطقي. إنه أيضًا شيء نحاول القيام به في حالة ورود طلب إعادة نظر ثانٍ ، وهو أنه ليس دائمًا نفس الشخص الذي ينظر إلى نفس الموقع بشكل جيد ، لم يغيروا كثيرًا. في حين أنه إذا كان شخص آخر ينظر إليه ، فقد يقول جيدًا في الواقع ، هذا بعيد بما يكفي فيما يتعلق بما نتوقع منهم القيام به. في بعض الأحيان ، يكون من الصعب نوعًا ما رسم هذا الخط لأنه عندما تنظر إليه يدويًا ، هناك بالتأكيد بعض الأشياء حيث يكون هذا خطًا واضحًا ، يمكننا أن نقول جيدًا أنه يجب قبول كل شيء فوق هذا وكل شيء أدناه مرفوض. ولكن هناك الكثير من الحالات ، على سبيل المثال مع الروابط أو المحتوى منخفض الجودة ، ويمكنك أن تقول جيدًا أنهم قاموا بقدر كبير من العمل ولكن كيف يمكنك تحديده. ليس من الممكن حقًا أن نقول إنهم فعلوا 17٪ مما ينبغي أن يحصلوا عليه. كأنك لا تستطيع الخروج برقم.

19:57 - أشعر أننا نقول لعملائنا أن الهدف هو إقناع فريق محتوى الويب غير المرغوب فيه بأنك تفهم المشكلة وأنك تمضي قدمًا ، فأنت تعلم أنك لا تفعل الشيء نفسه. قد يكون ذلك صعبًا في بعض الأحيان خاصة بالنسبة لهذه المواقع التي لديها مزيج حقيقي من "حسنًا ، لقد كان هذا من جهد تحسين محركات البحث (SEO) هذا وجهود تحسين محركات البحث (SEO) ربما نكون قد قطعنا شوطاً طويلاً للغاية" وقد يكون من الصعب أحيانًا إزالة هذه الأشياء. لكنني أخبرت الناس أنه من الجيد أحيانًا الحصول على واحدة لأنك تعلم أن هذه هي المشكلات ، كما تعلم أنه يتعين عليك المضي قدمًا والانتقال إلى طرق أفضل للحصول على الروابط أو أي شيء آخر.

M 20:35 - سوف ننتقل إلى موضوع آخر ممتع وهو المحتوى الرقيق وهو شيء مررنا فيه ذهابًا وإيابًا كمحسّنات محرّكات بحث على مر السنين. سأقرأ هذا السؤال لأنه سؤال أعتقد أنه جاء من فريقي. "لقد ذكرت في الماضي أنه عندما تقوم Google بتقييم جودة الموقع ، فإنها تأخذ في الاعتبار جميع الصفحات المفهرسة. يوجد موقع كبير به أكثر من 100000 صفحة مفهرسة والعمل الإضافي العديد من هذه الصفحات لم تعد ذات صلة أو ضعيفة بالفعل. قد يؤدي noindexing أو إعادة التوجيه لتقليل عدد الصفحات إلى زيادة إدراك Google للجودة والتدفق من خلال زيادة التصنيف ، مرة أخرى مع بقاء UX كما هو ".

J 21:18 - نعم أعتقد أن ما أراه كثيرًا مع هذا النوع من الأسئلة هو أن الأشخاص يرون أحيانًا أن جميع الصفحات متساوية بينما من وجهة نظرنا ، تختلف الأمور كثيرًا فيما يتعلق بمدى أهمية الصفحة بالنسبة موقع على شبكة الإنترنت. لذلك من الصعب حقًا أن نقول ذلك جيدًا ، لقد أزلت 1000 صفحة وبالتالي فإن الصفحات التسعين ألف الأخرى جيدة. لذلك قد يكون أحد الأمثلة هو أن لديك مكانًا للحفلات الموسيقية أو موقعًا لحدث ما وتفترض أن الجميع يعود إلى الحفلات الموسيقية التي أنا متأكد من أنها ستحدث في وقت ما ، ولكن قد يكون لديك هذا الموقع وبعض الفنانين المعروفين حقًا هناك ، فلديك حقًا بعض محتوى جيد في الحفلات الموسيقية هناك ولديك تقويم حدث حيث يمكنك النقر عليه للوصول إلى العام 9999 وستكون معظم تلك الأيام فارغة. لذا بالنظر إلى شيء من هذا القبيل ، قد يكون لديك مئات الآلاف من الصفحات الفارغة حقًا وعدد قليل من الصفحات الجيدة حقًا ، ولأن لديك مئات الآلاف من الصفحات منخفضة الجودة ، فإن الصفحات الرفيعة لا تعني بالضرورة أن 90٪ من موقع الويب الخاص بك سيئ وعليك تنظيف ذلك. لأن ما سيحدث من جانبنا هو أننا سنحاول معرفة أهم الصفحات وسنحاول التركيز عليها. وربما تكون هذه هي الحفلات الموسيقية الحالية أو أي شيء يحدث هناك. وعلى الرغم من أن لديك كل هذه الصفحات ذات المحتوى الرقيق الأخرى ، فإن هذا لا يعني بالضرورة أن موقع الويب الخاص بك قد تم تحويله إلى متوسط ​​نوع ما لشيء متوسط. لذلك من وجهة النظر هذه ، ليس من المنطقي إلقاء نظرة على الأرقام ** المطلقة ولكن ما هو المحتوى المهم لموقعك وهل هذا المحتوى عالي الجودة بالفعل.

M 23:13 - حسنًا ، هذا مثير للاهتمام حقًا لأننا أكدنا دائمًا أن الموقع يحتوي على .. لنفترض أن نظام إدارة المحتوى الخاص بهم يصنع صفحات الصور العشوائية هذه ويدخلون في الفهرس .. لذا يجب على Google تجاهل تلك من حيث الجودة موقع. الأمر لا يشبه الإزالة ، لنفترض أن 90٪ من صفحات الفهرس كانت عبارة عن صفحات عشوائية لا ينبغي أن تدخل الفهرس ، فهل يمكن أن تؤدي إزالة تلك الصفحات من الفهرس إلى تحسين تقييم Google للجودة لبقية موقعك؟

J 23:44 - لا أعرف. في كثير من الأحيان - كما لو كان شيئًا نتجاهله بالفعل ، فلا أعتقد أنه سيحدث أي فرق. الاختلاف الرئيسي الذي قد يحدث هو فيما يتعلق بالزحف إلى موقع الويب والقدرة على العثور على المحتوى الجديد والمحدث بشكل أسرع قليلاً حيث إذا واجهنا مشكلة في تقويم لانهائي ، فسننطلق ونقضي الكثير من الوقت هناك لأننا يتسم Googlebot بالصبر الشديد ولكن هذا ليس المحتوى الذي تحتاجه حقًا للزحف إلى موقع الويب الخاص بك. لذلك أعتقد أن هذا هو الجزء الأساسي هناك. أعتقد أن هناك مجالًا لهذا النوع من الحل الوسط ، على الرغم من أنه ليس بالضرورة أشياء عديمة الفائدة تمامًا ولكن نوعًا من الحل الوسط حيث ترى هذه الصفحات تحصل على قدر كبير من الزيارات من البحث ولكن عندما أنظر إليها فهي حقًا الصفحات التي لا أريد أن أكون معروفًا بها. يبدو الأمر كما لو أنني أدرك أن خوارزميات Google تعتقد أن هذه صفحات مهمة ولكنها في الواقع ليست صفحات مهمة بالنسبة لي. وإذا كنت في هذا الموقف ، فهذا هو الموقف الذي يمكنك اتخاذ إجراء بشأنه. لذلك ليس بالضرورة النظر إلى العدد المطلق للصفحات التي لديك ولكن هذه هي الصفحات التي تحصل على زيارات من البحث وهذه هي الصفحات التي أريد أن يركز عليها Google ، لذلك سأحاول التخلص من الأشياء الأقل أهمية ربما لتحسينها ، شيء من هذا القبيل.

M 25:08 - ماذا عن الموقف الذي يكون فيه موقع ويب أصغر ، مثل ربما .. أعني منذ سنوات أنه تم إخبار الشركات بالتدوين يوميًا وكان هناك الكثير من الأشخاص الذين لديهم مدونات ذات جودة رديئة للغاية لأنهم يشبهون قهوتي اليوم ، ها هو الموز وتلقى جون تنبيهًا بشأنه والأشياء التي ربما لم تكن بحاجة إلى أن تكون في الفهرس. ثم دعونا نقول حسنًا ، بدءًا من هذا العام ، ركزت رأسي في اللعبة وقلت إن كل ما أضعه في مدونتي يجب أن يكون الأفضل من نوعه. هل يمكن أن يؤدي ذلك إلى تحسين تقييم Google لجودة مدونتي بشكل عام إذا عدت إلى الوراء وقمت بتنبيه بعض منشورات المدونة التي لم يهتم بها أحد أو هل تضع Google ذلك في الاعتبار وتركز فقط على الأشياء الجديدة؟

J 25:52 - لا أعتقد أن هذا سيحدث فرقًا كبيرًا خاصة إذا كان لديك هذا الجزء الكبير من المحتوى الجيد حقًا ، إذا كنت تبدأ في وضع محتوى جديد هناك. ثم لا أعتقد أن noindexing المحتوى الأقدم سيحدث فرقًا كبيرًا. ولكن بشكل مشابه لموقع صحيفة حيث تنشر ربما 20 مقالاً في اليوم و 19 مقالاً من تلك المقالات بعد أسبوع ، ستكون هذه المقالات غير ذات صلة ، فلا يعني ذلك أن هذه المقالات التسعة عشر عبارة عن أشياء بشكل تلقائي لا يجب عليك فهرستها في وقت ما ولكن ربما تنقلهم إلى قسم أرشيف حيث يكونون أقل تعاطفًا مع المستخدمين والبحث ولكن لا يزال بإمكانك الاحتفاظ بهم. لا يعني ذلك أننا نقول إن هذا شيء سيء وتحتاج إلى التخلص منه أو تنظيفه.

M 26:40 - حسنًا ، هذا منطقي. هل يمكنك أن تعطينا أي نصائح حول كيفية قيام Google بإجراء تقييم جودة لأنواع المحتوى التي يمكن اعتبارها عالية الجودة. هل تستخدم Google الآن BERT لفهم ما إذا كان المحتوى جيدًا الآن بشكل أفضل؟

J 27:00 - لذلك ليس لدي الكثير من البصيرة حول كيفية تحديد متى تكون الأشياء ذات محتوى عالي الجودة ولكن أعتقد أن الشيء الوحيد الذي يتم التخلص منه أحيانًا هو فيما يتعلق بـ BERT ، خوارزميات BERT ، كل هذه الأشياء. هذه في الأساس خوارزميات لفهم المحتوى بشكل أفضل. لا يتعلق الأمر بفهم جودة المحتوى بقدر كبير لفهم ماهية هذا المحتوى ، وما هي هذه الجملة ، وما هو هذا الاستعلام على وشك اكتشاف الكيانات المختلفة التي قد تكون متورطة هنا وكيف يتم ذلك مقيد هنا. حيث يتداخل هذا النوع مع جانب جودة المحتوى عندما تكتب بطريقة تجعل من المستحيل فهم ما تحاول قوله. وهذا هو نوع الموقف الذي ستقوله خوارزميات بيرت جيدًا ، أنا حقًا لا أعرف ما الذي يحاولون قوله وليس كثيرًا أن خوارزمية بيرت تفترض أن هذا محتوى منخفض الجودة ، يبدو الأمر كما لو أنني لا أعرف ماذا أفعل بهذا. وأحيانًا أظن .. لم أر هذا الأمر مباشرة أو أجربه مع أي صفحات ، لكنني أشك في أن بعضًا من كتابة كبار المسئولين الاقتصاديين في المدرسة القديمة يقع في هذا المكان حيث تقوم فقط بتبديل جميع المرادفات التي يمكن أن تضيف إلى جملة وبصفتك إنسانًا عندما تقرأ أنك على هذا النحو تمامًا ويمكنني أن أتخيل أن خوارزمياتنا جيدة ، فهذه لا تقرأ مثل جملة فعلية ، أنا لا أعرف تمامًا ما يجب التأكيد عليه. مثل هل هذا يتعلق حقًا بهذا الموضوع أم أنه يتعلق بموضوع مختلف مثل العنصر الأساسي في هذه الجملة أو هذه الفقرة.

M 28:54 - وهل هذا شيء يمكن اعتباره سلبيًا؟ على سبيل المثال ، إذا كان لدينا موقع للتجارة الإلكترونية يحتوي على صفحة منتج وغالبًا ما تشاهده في أسفل الصفحة - نسميها نسخة تحسين محركات البحث التي تعرفها ، وهي مكتوبة لمحركات البحث وهي مجرد جزء كبير من النص الذي يحتوي على مجموعة من الكلمات الرئيسية ولن يقرأها أي شخص على الإطلاق. لذا ، فإن الطريقة التي أفكر بها في محاولة بيرت معرفة ما إذا كان هذا الاستعلام يطابق هذه الصفحة ، ربما يعاني بيرت ويقول إن هذا ليس ذا صلة أو أيًا كان. أو يمكن أن يتعامل Google مع ذلك باعتباره أمرًا سلبيًا ليقول "يا أن هذه الصفحة تبدو وكأنها مُحسّنة لمحركات البحث ، فهذه الكلمات الرئيسية موجودة هنا لـ Google وتجعل ذلك ضررًا حقيقيًا للصفحة

J 29:41 - لقد رأيت بعض الحالات التي يحدث فيها ذلك ولكنه عادة ما يكون على غرار حشو الكلمات الرئيسية. لذلك ليس كثيرًا كما لو كانوا يكتبون مقالًا في ويكيبيديا حول الموضوع ويضعونه في الجزء السفلي من صفحة الأحذية ولكن أكثر من ذلك أنهم يضيفون آلاف الصيغ من نفس الكلمات الرئيسية إلى الصفحة ومن ثم قد تقوم خوارزمية حشو الكلمات الرئيسية الخاصة بنا ابدأ وأقول جيدًا في الواقع ، يبدو هذا وكأنه حشو بالكلمات الرئيسية ، ربما يجب أن نكون أكثر حذراً فيما يتعلق بكيفية ترتيب هذه الصفحة الفردية. لذلك ليس الأمر أن BERT مرتبك وبالتالي خوارزمياتنا مشوشة وسنقول إن الصفحة سيئة لأن خوارزمياتنا دائمًا ما تكون مرتبكة ، فهناك دائمًا شيء ما على الويب محير لذلك سيكون من السيئ قول ذلك لمجرد وجود شيء ما مربكًا ، جودة منخفضة. لكن فيما يتعلق بـ BERT ، فإن أحد الأشياء التي يمكن القيام بها لأن الكثير من هذه الخوارزميات مفتوحة المصدر ، وهناك الكثير من الوثائق والمواد المرجعية حولها ، وهي تجربة الأشياء وأخذ بعض من تحسين محركات البحث. نصها ورميها في إحدى هذه الخوارزميات وانظر هل يتم سحب المحتوى الأساسي ، هل يمكن التعرف على الكيانات بشكل صحيح وليس واحدًا لواحد كيف نفعل ذلك لأنني متأكد تمامًا من أن خوارزمياتنا بناءً على أفكار متشابهة ولكن من المحتمل أن يتم ضبطها بشكل مختلف ولكن يمكن أن يمنحك بعض الأفكار حول ما إذا كان هذا مكتوبًا بطريقة تجعل النظام في الواقع مربكًا للغاية لفهم ما يكتبون عنه.

M 31:25 - حسنًا ، إذاً أنت تقول خذ النص ، ضعه في معالج اللغة الطبيعية لترى هل يمكن للأداة اكتشاف "أوه ، هذه الصفحة تدور حول هذا" وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فربما نحتاج إلى إعادة كتابته لأنه إذا كان لا تستطيع الأداة اكتشافها مثلما يجدها البشر على الأرجح مملة أو لا ترغب في قراءتها؟

J 31:41 - لا أعتقد أن ذلك سيكون ممكنًا على أساس يومي ، ولكن قد تكون تجربة مثيرة للاهتمام فقط لأخذ بعض الأشياء النصية الخاصة بـ SEO للمدرسة القديمة وإدراجها في هذه الخوارزميات الحديثة ونرى هل هذا ما زلت اكتشف ما تدور حوله هذه الصفحة وما هو الفرق إذا أعدت كتابة مقالة ويكيبيديا هذه في ملخص جملتين ربما يمكن قراءته من قبل المستخدم ، فهل ستستمر الخوارزميات في اكتشاف الأمر نفسه

M 32:16 - بدلاً من وضع نص تحسين محركات البحث في نهاية صفحة التجارة الإلكترونية ، هل لديك توصيات؟ أعني أن هناك بعض الأشياء الواضحة التي قد يرغب المستخدمون في الحصول عليها ولكن هل هناك أشياء معينة قد تكون مفيدة من حيث ما تريد Google رؤيته على صفحة التجارة الإلكترونية التي يمكنك مشاركتها معنا؟

J 32:35 - يصعب علي القول. الشيء الوحيد الذي لاحظته أثناء التحدث مع الأشخاص الذين يقومون بفهرسة الأجهزة المحمولة هو أنه عندما لا تحتوي صفحات فئة التجارة الإلكترونية على أي محتوى آخر على الإطلاق بخلاف الروابط المؤدية إلى المنتجات ، فمن الصعب حقًا بالنسبة لنا ترتيب تلك الصفحات. لذلك أنا لا أقول أن كل هذا النص في أسفل صفحتك سيء ولكن ربما 90٪ ، 95٪ من هذا النص غير ضروري ولكن بعض النص مفيد في الصفحة حتى نتمكن من فهم ماهية هذه الصفحة حول. وفي هذه المرحلة ، من المحتمل أن يكون لديك قدر من النص الذي من المحتمل أن يكون المستخدم قادرًا على قراءته أيضًا ، ويكون قادرًا على فهمه أيضًا. هذا نوع من حيث أود أن أتوجه في هذا الصدد. الشيء الآخر الذي يمكن أن أتخيله أن خوارزمياتنا أحيانًا يتم الخلط بينها عندما يكون لديهم قائمة من المنتجات في الأعلى ومقالة عملاقة في الأسفل عندما يتعين على خوارزمياتنا معرفة الغرض من هذه الصفحة. هل هذا شيء مخصص لأغراض تجارية أم أن هذه صفحة معلومات؟ ما هو نوع السبب الرئيسي لوجود هذه الصفحة ويمكنني أن أتخيل أن خوارزمياتنا أحيانًا يتم الخلط بينها وبين هذا الجزء الكبير من النص حيث نقول أوه ، هذه صفحة إعلامية عن الأحذية ولكن يمكنني أن أقول إن المستخدمين يحاولون لشراء الأحذية حتى لا أرسلهم إلى هذه الصفحة الإعلامية.

M 34:05 - حسنًا ويبدو أن الأمر كذلك .. فهل BERT معتاد على فهم الاستعلام أيضًا؟

J 34:13 - نعم ، لذلك نستخدم هذه الخوارزميات لفهم النص بشكل أساسي وهذا يأتي في الاستعلام وهذا يأتي في الصفحات نفسها.

M 34:24 - حسنًا وأنا أعلم أنه تم التلميح إلى هذا من قبل .. أعتقد أنه كان بحث Bay Area ، وأعتقد أن Gary قال شيئًا جعلني أفكر في هذا. هي معظم نتائج البحث .. ذكرتها مثل جوجل تريد أن تحدد يا من يريد شراء هذا. Are there a certain amount of spaces, like if Google has figured out oh this is probably a commercial query then we want to rank only sites that seem to be transactional or do you say well let's throw in a couple of informational ones? Or am I just simplifying things too much?

J 35:00 - I think you would see some amount of mixed there naturally where our algorithms tend not to be completely on or off where we say 'well this is clearly commercial in nature' and therefore we would only show commercial pages because we just don't know for sure what it is what the user is searching for. That's something where I think 10-15% of all queries are still new so these are things where even if we wanted to manually classify all these queries and say well this is clearly someone trying to buy shoes, that's something that we would never be able to do because people come and ask us in different ways all the time. So that's something where I suspect our algorithms will try to say 'well probably it's this or very very likely it's this' so we will try to include, in our search results page, I don't know 80% like this and a little bit like that just to cover those other variations.

M 36:08 - Okay that makes sense. Let's have another great subject that's fun to talk about; doorway pages. So sometimes a lot of websites struggle with location pages. So lets say a client came to us and they had a business that serviced 50-100 cities in their radius and what tends to happen is their location pages, they're unique in terms of words but really for the user, they could be all the same page. The services of the business are the same no matter the city. Is it within Google's guidelines for me to have 50 different city pages? Is there a better way to do it?

J 36:56 - A lot of times these tend to go into the doorway direction and tend to end up being low quality. And I'd say the quality aspect is almost a bigger issue there in that you have all of these pages on your site and you say well these are really important for my site but at the same time they're essentially terrible pages. Like you wouldn't be able to send a user there and say like well you're in this city therefore this page mentions your city name and the service that you're looking for so we should show that to you. So that's something where from the point of view I try to discourage that. Obviously if you have locations in individual cities, sometimes you have those addresses on separate pages with separate opening hours, all that. Another option is of course to list those different addresses on a single page, maybe by region with a map, a dynamic map, something like that. But otherwise I think it's really kind of tricky where if you're saying well I don't really have locations in these cities but anyone from any of these cities are welcome to call me up then making individual pages for all of those cities feels kind of tricky. And I realize sometimes these sites rank, sometimes these kind of pages rank well but it is something where I could imagine the search quality team saying well we need to figure out a way to deal with this better.

M 38:39 - Do you give many penalties or manual actions for doorways pages these days? It's been a while since I've seen one.

J: 38:46 - I don't know.

M: Yeah it's been a long time. I'm not saying you should by any means. If all of a sudden people start getting- I think they fell under thin content penalties, it's not my fault if that happens.

M: This is a subscribers question. I'm going to shorten it down because it's a long one but it's about… This person has a site that's YMYL, it competes with major brands and government websites so '.gov' websites. And something that we really noticed lately is that Google, for a lot of YMYL queries are really really favouring authoritative sites. So this person is saying that their content is better, I mean that's subjective, but their content is better, solves the user's query better, great videos, optimized to the fullest and they want to know, and I know this is hard because you haven't seen the site, I haven't seen the site but is it ever possible to outrank a giant authoritative website for a YMYL query.

J 39:53 - Sure, I mean it's possible to outrank these sites. It's not that any of these search results positions are hard coded and they can never change so that's something where I would say that's certainly possible but depending on the topic, depending on the competition, it can get hard so I wouldn't expect that to be something where you can just throw together a website, make some really nice looking pages, have someone rank some really good content for your page and to automatically have that rank above these authoritative sites. Especially on topics where it's kind of important that we make sure we are providing high quality, correct information to people. So technically, it's possible. Waiting it out is something I personally wouldn't recommend in cases like this. Obviously you need to continue working on your site, it's not something where you can just say okay I'll wait til my site is 10 years old then it'll be just as good as these other 10 year old sites. That's not the way it happens, you have to kind of keep at it all the time. And the other thing to keep in mind is that if these are really good websites then generally speaking you'd expect to see some traffic from other sources as well so obviously search is a big source of traffic but there are lots of other places where you can also get traffic and that's something where kind of combining all of that and continuing to work on your website, focusing maybe on other traffic sources if that's something that you can do and kind of growing out from there. But it's not that we would never rank these sites for these kinds of queries but it will be really hard, you have to prove that what you're providing is something of equal quality, equal relevance, equal correctness as maybe an official government website which depending on the government website might be hard, might be a little bit easier, it feels like government websites are generally getting better and better so that competition is not going to get less.

M 42:08 - Yeah I think in the past a lot of the time we'd say oh this .gov site page is ranking but it's horrible so if I can create something better then I can outrank it. Is this connected to EAT? Like let's say I went on a particular type of diet and it worked really well for me and I wanted to create a website about this diet but the people who are ranking on the first page are the mayo clinic and some government authoritative site. Can you give me any tips on what types of things would have to happen. Let's say I was a multimillionaire and I had access to any resource, what would it have to take for me to be able to compete with websites that are of authority like that?

J 43:03 - I don't know. I don't have any magic bullet where you can just say like be on national tv or be listed in wikipedia or something like that. It's really hard to say.

M: Can I get an 'it depends'?

J: It depends, sure. Like even if I knew a specific situation, it wouldn't be something where I'd be able to say oh you just need to tweak this one factor here and buy some gold plated network cables and then you're all set.

M 43:43 - Understandable and that was a bit of an unfair question. I think I ask it because people do that all the time, you know people come to us and say hey I want to dominate this and I've got investors. I think in the past if you had enough money you could buy links that would trick Google so we're trying to essentially tell people like you can't be the biggest authority unless you are the biggest authority and that's a struggle that SEO can't always generally fix.

M 44:14 - We're going to rap it up soon. This was an interesting one. We have a client whose site is used in the quality raters guidelines as an example of a low quality site and it's a screenshot from many years ago. And they've changed, the page is way better now. They wanted me to ask you is there anything they can do to appeal to Google to be taken out because it's not good for their brand. Any thoughts on that?

J 44:43 - I'm happy to pass something on if you have some examples of things like that but in general, the quality rater guidelines are not meant to be absolute in a sense that this particular URL should be rating like this but rather, this kind of problem should be rated like this when it comes to the general quality raters set up where were trying to figure out what are the best algorithms to use with regards to search ranking. So it's not something where I generally say like just because we have that particular site there doesn't mean that people should be watching out for that particular site and then be taking this action but rather.. this is a really obvious example of this one particular case and this is the kind of situation you need to watch out and not this is the exact URL you need to watch out for. I think the alternatives that we could use in a case like that… I mean I'm happy to pass that on..

M 45:48 - In all honesty I mean I hesitated to ask you that question because I don't Google to take away those examples. There is a lot to be learned to what you point out as high quality and potentially low quality so.. But I can see as well, I'd be quite upset if people were using my site as like 'oh Google says your site is low quality', nevermind that was something 10 years ago or whatever but fair enough.

M 46:15 - So John I hear you have your own podcast coming out soon? Tell us about that.

J 46:20 - We're working on it. We started looking into that I think at the beginning of the year. At some point we got all the equipment set up in the office and like ready to go and we recorded the trailer and all that went really well and then the office closed and everything went downhill so that kind of threw a wrench in the gears there. So we've started to pick that up again and I hope we can get the first episode or two out fairly soon. I don't know what the timing is there. But it is something where we thought we'd do something a little bit less formal and provide some human look behind the scenes of what's going on with regards to Google.

M 47:16 - Will it be something where we can ask questions like this sort of thing or is it more of a kind of fun, light..

J 47:23 - I don't know. We'll see how it evolves.

M: And we'll see how challenging it is as we pummel you with questions. I'm looking forward to it, I think it'll be good.

J: It's not meant to be a replacement for the office hangouts so it's not something where it's question, answer, question, answer type of thing but more where we realize people would kind of like to know what actually happens behind the scenes at Google when they make these kind of decisions and that's kind of what we'd like to bring in.

M 47:56 - There was a video that came out years ago of, I think it was Matt Cutts in a search meeting where the whole team was discussing 'well we could do this and it would take longer to load.' That was fascinating. I would love to see more stuff like that, what goes on behind the scenes. Just a thought. Is it going to be video? Or I guess you don't know right now right? Or is it a podcast.

J 48:22 - It's just a podcast.

M 48:24 - Alright was there anything else that you wanted to share with us at this point?

J 48:29 - Nope, it went pretty good.

M 48:31 - John, thank you so much for doing this. I can't tell you how much I appreciate it and thank you for being on twitter and putting up with all of our questions and humour too. Do you know how many times we throw into our slack channel 'oh John' because you're just such a great guy and very helpful. Anyways, I'll stop. I'm going to make you blush so thanks again John and I hope that everything's going okay for you in staying at home and all that. Hope to one day see you. We were supposed to meet again in Munich for SMX and that got cancelled like a week before we were going to be there so one day I'll see you again sometime.

J: It'll happen, don't worry.

M: Take care!

J: Thanks a lot bye.