График работы SEO, 1 апреля 2022 г.

Это краткое изложение самых интересных вопросов и ответов из Google SEO Office Hours с Джоном Мюллером 1 апреля 2022 года.

Настройка редиректов для восстановления потерянного трафика

14:53 «У нас [был] веб-сайт для публикации контента с 2009 года, и в 2020 году мы столкнулись с неудачной миграцией, когда мы столкнулись с огромным падением органического трафика. […] У нас было много неработающих ссылок, поэтому мы использовали редирект 301, чтобы перенаправить эти неработающие ссылки на исходные статьи, но […] в robots.txt мы запретили эти ссылки, чтобы бюджет сканирования не был […] [используется] при сканировании этих 404 страниц. […] Если мы исправим все эти редиректы […] [чтобы они перенаправляли] на одну и ту же статью с правильным названием, […] можем ли мы удалить эти ссылки из robots.txt и сколько времени потребуется, чтобы они действительно считались Google?»

Джон сказал: «[…] Если страница заблокирована в robots.txt , мы не сможем увидеть редирект. Поэтому, если вы настроите перенаправление, вам нужно будет удалить этот блок в файле robots.txt. […] Нет определенного времени, потому что мы не сканируем все страницы [с] одинаковой скоростью. Некоторые страницы мы можем найти в течение нескольких часов, а для повторного сканирования других страниц может потребоваться несколько месяцев.

[…] Если это связано с миграцией, которая произошла два года назад, то […] я не думаю, что вы получите большую пользу, если просто сделаете эти 404 ссылки […] отображающими контент. […] Я не могу представить, что это может быть причиной того, что веб-сайт будет получать значительно меньше трафика , […] если только эти страницы не являются наиболее важными страницами вашего веб-сайта, но тогда вы бы заметили это. Но если это просто общие страницы на более крупном веб-сайте, то я не могу себе представить, что общий трафик веб-сайта упадет из-за того, что они больше не доступны».

Оптимальное количество слов

17:27 «[…] Вопрос об оптимальной длине контента на странице — […] мы столкнулись со многими сообщениями в блогах […] [говорят], что нам нужно около 100 или 1000 слов на странице, так какова оптимальная длина контента ?»

Как сказал Джон: «Я не думаю, что есть один — [...] некоторые страницы очень короткие, некоторые страницы очень длинные. […] Это […] зависит от объема информации, которую вы хотите предоставить пользователям».

Затем человек продолжил спрашивать о содержании, в частности, что «Сейчас распространяется этот термин: […] тонкий контент. Это [...] [используется] Google […]?»

Джон пояснил: «[…] Обычно это больше относится к веб-сайту в целом. Так что дело не столько в том, что на одной странице недостаточно контента, а в том, что на сайте в целом очень мало актуальной информации. […] Я бы не стал использовать количество слов как способ узнать это. Я думаю, что иногда подсчет слов полезен для вас, чтобы посмотреть на более крупный веб-сайт в целом и попытаться найти области, в которых, возможно, вы могли бы работать лучше. Но я бы не стал использовать его в качестве показателя […] конкретных действий, которые вы делаете на веб-сайте».

Проблемы с индексацией недавно опубликованного контента

19:00 «[…] С 2013 года мы управляем двусторонней торговой площадкой, которая довольно хорошо зарекомендовала себя. У нас около 70 000 страниц и около 70% из них вообще в индексе. И еще есть своего рода этот бюджет, который сканирует новые страницы, которые создаются, и те, на которых мы видим движение, так что старые страницы исчезают, появляются новые страницы. В то же время мы также пишем записи в блог […], и чтобы […] поставить их в начало очереди, мы всегда используем […] Запрашивать их индексацию. Так они пойдут быстрее. Мы также добавляем их в карту сайта, но обнаруживаем, что пишем их, а затем хотим, чтобы они попали в […] Google как можно [быстрее] […]. Поскольку за последний год мы как бы росли, и у нас появилось больше контента на нашем сайте, мы заметили, что иногда это не работает для новых записей в блогах. И они также сидят в этой очереди [ Обнаружено — в настоящее время не проиндексировано ] в течение более длительного времени. Есть ли что-нибудь, что мы можем сделать […] — например, внутренние ссылки — или […] это зависит от контента, или нам просто нужно смириться с тем фактом, что некоторые из наших блогов могут не попасть в индекс?»

Джон объяснил, что нет ничего необычного в том, чтобы иметь неиндексированный контент: «[…] Я думаю, что в целом нормально, что мы не индексируем все на веб-сайте. […] Это не привязано к определенному виду контента. […] Использование [инструмента проверки URL] для отправки их на индексацию — это нормально. Это точно не вызывает никаких проблем. Но я также постараюсь найти способы сделать [это] [...] как можно более ясным, что вы заботитесь о [этих страницах], поэтому […] внутренние ссылки — хороший способ сделать это. […] Убедитесь, что с вашей домашней страницы, о которой вы говорите, находятся пять новых сообщений в блоге, и вы напрямую ссылаетесь на них, чтобы [...] Googlebot мог легко сканировать и индексировать вашу домашнюю страницу, чтобы увидеть что-то новое и это связано с домашней страницы. Так что, может быть, это важно […]».

Джон также предложил еще одно предложение: «Если на вашем сайте есть раздел блога, у вас также есть RSS-каналы […]. Я бы также отправил их в Google в Search Console. Просто потому , что RSS-каналы, как правило, больше фокусируются на новом контенте, и это помогает нам находить его немного быстрее. Мы используем их так же, как файлы карты сайта, но иногда нам немного легче подобрать RSS-каналы».

Использование инструментов ИИ для создания контента

22:19 «[…] С тех пор, как начали рекламировать инструменты для написания ИИ на основе GPT-3, наше сообщество [на Reddit] ведет споры о том, использовать их или нет. […] Наша позиция в основном против этого, но […] мы изо всех сил пытаемся понять, какова официальная позиция Google. […] Как Google реагирует на веб-сайты, на которых размещен контент, написанный искусственным интеллектом […]?»

Джон ответил: «[…] Для нас они все равно попадают в категорию автоматически генерируемого контента. Я думаю , это то, что у нас было в Руководстве для веб-мастеров почти с самого начала . И люди автоматически генерировали контент множеством разных способов. И […], если вы используете инструменты машинного обучения для создания своего контента, это по сути то же самое, как если бы вы просто […] перетасовывали слова, или искали синонимы, или применяли приемы перевода, которые люди использовали для делать. […] Я подозреваю, что, возможно, качество контента немного лучше, чем […] действительно инструменты старой школы, но […] мы сочли бы это спамом».

В качестве дополнения Джона спросили: «Вы говорите, что Google способен понять разницу между контентом, созданным человеком, и контентом, созданным с помощью ИИ?»

В ответ Джон сказал: «Я не могу этого утверждать. Но […] если мы увидим, что что-то генерируется автоматически, тогда команда по борьбе со спамом определенно может принять меры по этому поводу. […] Я не знаю, как там будет развиваться будущее, но я полагаю, что, как и в случае с любой из этих других технологий, будет немного игры в кошки-мышки, когда иногда люди что-то делают, и им это сойдет с рук. Это. А затем команда по борьбе со спамом наверстывает упущенное и решает эту проблему в более широком масштабе.

Но, судя по нашей рекомендации, мы по-прежнему рассматриваем его как автоматически сгенерированный контент […]. Может быть, это то, что будет развиваться. В этом он станет больше инструментом для людей. […] Как если бы вы использовали машинный перевод в качестве основы для создания переведенной версии веб-сайта, но вы все равно, по сути, работаете с ним вручную. И, возможно, со временем эти инструменты ИИ будут развиваться в том направлении, в котором вы будете использовать их, чтобы быть более эффективными в своем письме или убедиться, что вы пишете правильно, например, инструменты проверки орфографии и грамматики […] ».

Сканируемость кнопки « Просмотреть больше » на странице

39:50 «[…] Недавно я изменил дизайн своего веб-сайта и изменил способ перечисления сообщений в блоге и других страниц с первой, второй, третьей, четвертой страницы на кнопку « Просмотреть больше ». Может ли Google сканировать те, которые не отображаются на главной странице блога? Какова наилучшая практика? Если нет, скажем, эти страницы не важны с точки зрения поиска и трафика, будет ли затронут весь сайт [...], когда речь заходит о том, насколько он релевантен теме для Google?»

Джон ответил: «[…] Это немного зависит от того, как вы это реализовали. Кнопку « С другой стороны, вы также можете реализовать кнопку « Просмотреть больше », по сути, как ссылку на вторую страницу этих результатов или со второй страницы на третью. И если это реализовано как ссылка, мы будем следовать по ней как по ссылке, даже если на ней нет метки со второй страницей.

[…] Первое, что нужно перепроверить — это действительно что-то, что можно просканировать или нет? И […] если его нельзя просканировать, то, как правило, здесь происходит следующее: мы фокусируемся в первую очередь на сообщении в блоге, на которое будут ссылаться непосредственно с этих страниц.

[…] Мы, вероятно, сохранили бы старые сообщения в нашем индексе, потому что мы видели их и проиндексировали в какой-то момент. Но мы, пожалуй, остановимся на тех, которые есть на данный момент. Один из способов, которым вы можете помочь смягчить это, — это перекрестные ссылки на ваши сообщения в блоге. Иногда это делается с помощью страниц категорий или […] страниц тегов, которые добавляют люди. Иногда в блогах есть механизм ссылки на похожие посты […]. Даже если сначала мы увидим только первую страницу результатов из вашего блога, мы все равно сможем просканировать остальную часть вашего веб-сайта.

[…] Один из способов перепроверить это — использовать локальный поисковый робот. Доступны различные сторонние инструменты сканирования. И если вы просканируете свой веб-сайт и увидите, что он находит только пять сообщений в блогах, то, вероятно, это те пять сообщений в блогах, которые можно найти. С другой стороны, если он пройдет через эти пять сообщений в блоге. А затем находит еще кучу […] тогда вы можете быть уверены, что робот Googlebot сможет просканировать и остальную часть сайта».

Длина и использование замещающего текста

46:51 «[…] Google сказал, что в альтернативном тексте можно использовать не более 16 слов. […] Читает ли Google остальную часть моего замещающего текста и […] как это влияет на удобство использования?»

Как ответил Джон: «[…] У нас нет никаких указаний относительно того, насколько длинным может быть ваш замещающий текст. […] С точки зрения поиска Google, вы можете поместить много вещей в замещающий текст для изображения, если это имеет отношение к этому конкретному изображению. Когда дело доходит до альтернативного текста, мы в первую очередь используем его, чтобы лучше понять изображение. Поэтому, если кто-то ищет [...] в Google Images что-то, что соответствует замещающему тексту, мы можем использовать это, чтобы понять, соответствует ли ваше изображение этому замещающему тексту на этой конкретной странице […].

Мы также используем альтернативный текст как часть страницы. Но для меня это обычно то, что уже видно на странице. Таким образом, это менее важно для самой страницы. Я бы действительно использовал его как то, что применимо к изображению, и […] из соображений удобства использования и для того , чтобы Google Images лучше понимал это конкретное изображение.

[…] Что также стоит упомянуть, так это то, что когда дело доходит до изображений Google, вам не обязательно точно описывать, что находится на изображении. Но скорее [...] что это изображение означает для вашей конкретной страницы. Итак, если у вас есть изображение пляжа, вы можете использовать альтернативный текст и сказать: «О, это пляж». Но вы также можете сказать, что это пляж перед нашим отелем, или это пляж, который мы сфотографировали, когда проводили химическую очистку. […] Эти намерения очень разные, и люди будут по-разному искать в Google Images, чтобы найти там больше информации, и предоставление этого дополнительного [...] контекста также всегда имеет смысл, на мой взгляд».