La mise à jour de la qualité de base du 3 juin 2019 était importante
Publié: 2019-06-20Une fois de plus, Google a publié une importante mise à jour de la qualité de base. D'après ce que nous pouvons voir, ces changements ont fortement affecté un grand nombre de sites. Maintenant qu'un certain temps s'est écoulé, nous avons une idée des types de sites qui ont été touchés. À la fin de cet article, nous inclurons nos conseils sur ce qu'il faut faire si vous avez constaté des pertes.
Ce que nous savons jusqu'à présent de la mise à jour de l'algorithme de base du 3 juin
La mise à jour a été préannoncée par Danny Sullivan sur Twitter.
Il a été mis en ligne le 3 juin.
Au 8 juin, il était entièrement déployé.
Plusieurs mises à jour peuvent rendre l'analyse confuse
Bien que nous soyons ravis que Google nous donne maintenant plus d'informations sur les mises à jour, nous avons été assez surpris de voir qu'ils ont publié une deuxième mise à jour, appelée Diversity Update, en même temps que la mise à jour de June Core.
D'après ce que nous pouvons voir, la plupart, sinon la totalité des sites qui sont venus nous demander un examen de site , n'étaient pas susceptibles d'être affectés par la mise à jour sur la diversité. Nous sommes d'avis que si votre trafic a chuté au cours de la première semaine de juin, cela est beaucoup plus susceptible d'être dû à la mise à jour principale plutôt qu'à la mise à jour de la diversité. En outre, il convient de mentionner qu'il existe de nombreuses autres causes possibles de baisse du trafic. Si votre trafic est en baisse, les premiers éléments que nous vous recommandons de vérifier sont les suivants :
- Avez-vous récemment apporté des modifications à votre site Web ? Les URL ont-elles changé ? Maillage interne ? Modifications apportées au fichier robots.txt ? etc.
- Un concurrent en particulier a-t-il commencé à vous dépasser ? Ce n'est peut-être pas que vous avez baissé, mais plutôt qu'ils ont vu des améliorations.
- Les classements ont-ils chuté uniquement sur Google ? Si vous constatez des baisses dans Bing et d'autres moteurs de recherche, les changements ne sont probablement pas dus à des changements dans les algorithmes de Google.
- Est-il possible que les changements que vous voyez soient saisonniers ?
Dans la plupart des cas cependant, si vous examinez votre trafic organique Google et remarquez un changement significatif dans les modèles de trafic organique Google qui a commencé entre le 3 et le 8 juin, vous avez probablement été affecté d'une manière ou d'une autre par la mise à jour principale de juin.
La mise à jour sur la diversité du 4 juin 2019
D'après ce que nous pouvons voir, la mise à jour de la diversité n'a pas eu d'effet massif sur le trafic des sites qui en ont été affectés. Nous nous étions d'abord demandé si des sites comme Yelp verraient des baisses étant donné que Yelp occupait souvent plusieurs positions sur la première page. Selon SEMRush, Yelp a en fait connu des augmentations début juin.
Il est à noter que SEMRush a mis à jour sa base de données de mots-clés le 4 juin. Cela rend l'analyse concurrentielle délicate ! Dans la mesure du possible, dans ce rapport, nous avons également inclus les données de trafic Ahrefs. Malheureusement Ahrefs ne dispose pas de données de trafic organique pour Yelp.
Open Table est un autre site qui, selon nous, verrait des baisses en raison de la mise à jour de la diversité. Consultez les SERPS historiques pour "restaurant près de chez moi" selon SEMRush. Notez cependant qu'il est difficile de dire si ce SERP réel apparaîtra dans la vraie vie car c'est le type de requête qui serait fortement impacté par l'emplacement du chercheur.
Selon les données historiques de SEMRush, voici à quoi ressemblaient les SERP en avril 2019.
Et voici à quoi ils ressemblent aujourd'hui.
Encore une fois, ce n'est pas l'exemple parfait, car très peu de personnes chercheraient "restaurant près de chez moi" sans que Google utilise une sorte de modificateur de localisation.
Ce que nous avons trouvé intéressant cependant, c'est que nous n'avons pas pu trouver un cas de site qui, selon nous, a perdu un classement ou un trafic important en raison de la mise à jour de la diversité. Voici la tendance du trafic d'Open Table sur SEMRush.
Et aussi, sur Ahrefs.
Nous nous attendions à voir des baisses beaucoup plus importantes. Dans notre esprit, il va de soi que si un site avait plus de 3 annonces sur la première page et tombait à 2 annonces, il perdrait des clics. Bien sûr, peu de personnes cliquent sur les résultats plus bas sur la page, mais certaines personnes l'ont sûrement fait ?
Mais, il semble que ce ne soit pas le cas. Il est possible que si vous avez perdu certains classements dans la mise à jour sur la diversité, les classements des deux listes restantes que vous avez soient renforcés.
Il y a probablement plus dans cette mise à jour sur la diversité. Le Dr Pete de Moz a publié un article avec ses réflexions et sa conclusion est que "l'impact de la mise à jour sur la diversité ne se sent pas à la hauteur d'une annonce préalable et des relations publiques qu'elle a reçues".
Pour le reste de cet article, nous nous concentrerons sur les changements susceptibles de se produire avec la mise à jour de juin Core, plutôt que sur la mise à jour de la diversité, car la mise à jour principale est probablement à l'origine de la plupart des changements observés par les sites au cours de la première semaine de juin.
Quels types de sites ont été affectés par la mise à jour de l'algorithme Core de juin 2019 ?
Normalement, lorsque Google publie une grosse mise à jour, nous savons assez clairement quels types de sites ont été affectés. Il nous est généralement relativement facile de proposer des théories sur les changements apportés par Google. Cette fois, nous avons été plus sollicités. Nous avons plusieurs théories sur ce que nous pensons être arrivé. Mais sachez qu'aucun de ceux-ci n'est présenté avec une certitude absolue.
Sites de santé
Un grand nombre de sites de santé que nous surveillons ont vu des changements importants. Nous admettons cependant qu'il est possible que nos données soient faussées par le fait que nous avons beaucoup de clients qui sont venus nous demander de l'aide après avoir été négativement affectés par la mise à jour (Medic) du 1er août . Nous avons estimé que la mise à jour du 1er août était principalement une mise à jour YMYL (Your Money or Your Life). Bien que tous les sites touchés n'étaient pas de nature médicale, beaucoup l'étaient.
Certains clients de la santé ont apporté de belles améliorations avec la mise à jour principale du 3 juin. ( Remarque : les captures d'écran ci-dessous proviennent de SEMRush et également d'Ahrefs. Pour les sites auxquels nous avons accès à GA, nous ne publions des captures d'écran du graphique de trafic que lorsque la tendance correspond à ce que nous voyons dans Google Analytics. Nous avons tendance à ne pas publier directement les données GA à moins que avoir reçu l'autorisation spécifique de nos clients pour le faire.)
Ce site est un site de santé qui a été affecté négativement par la mise à jour anonyme de Google du 27 septembre . Ils font de beaux gains avec la mise à jour du 3 juin.
Voici un autre site de santé, avec de nombreux sujets de médecine naturelle, qui était également l'un de nos clients.
En toute honnêteté cependant, plusieurs sites de médecine alternative qui étaient nos clients ont vu leur trafic diminuer avec la mise à jour du 3 juin. Chacun des sites suivants sont des sites relativement petits qui étaient auparavant classés pour de nombreuses requêtes sur la médecine naturelle :
Une chose que chacun de ces sites a en commun est qu'ils traitent de sujets qui contredisent peut-être le consensus scientifique général. Les directives des évaluateurs de qualité (QRG) demandent aux évaluateurs d'évaluer les éléments suivants. Cela provient de la section 3.2 des lignes directrices sur l'EAT.
Remarque : Si vous n'êtes pas familier avec les QRG et leur connexion aux algorithmes de Google, vous pouvez trouver plus d'informations ici :
- Une description détaillée de l'EAT et du SEO
- Que peut nous dire le QRG mis à jour de Google sur la qualité en 2019 ?
Nous imaginons qu'il peut être difficile pour Google de reconnaître quand le contenu médical est exact et quand il ne l'est pas. Mais nous ne pensons pas que ce soit impossible. Il s'agit d'une théorie, mais nous pensons que Google pourrait utiliser le traitement du langage naturel pour déterminer ce que les gens disent en ligne sur les entreprises médicales et déterminer si leur contenu est jugé digne de confiance. Par exemple, jetez un œil à un site dont nous avons souvent parlé, même s'il ne fait pas partie de nos clients. DrAxe.com est un bon exemple de site qui contient certains éléments d'EAT, à savoir "E" et "A", mais qui manque potentiellement de confiance pour plusieurs raisons.
Nous avons déjà parlé de la façon dont ce site a probablement connu des baisses avec la mise à jour du 1er août en relation avec des problèmes liés à la mauvaise réputation . Ils semblent avoir vu des améliorations avec la mise à jour principale du 12 mars (très probablement après avoir apporté des modifications à leurs profils de révision sur le Web), puis ont été à nouveau touchés avec cette mise à jour du 3 juin.
Nous pensons qu'il est possible que ce dernier succès du 3 juin soit dû au fait que Google souhaite mettre encore moins l'accent sur les sites qui font la promotion de traitements de santé qui ne sont pas reconnus par les médecins traditionnels comme des options de traitement valables. Cela signifie-t-il que Google a toujours raison ? Très probablement non. Nous pensons qu'il existe de nombreux sites de médecine naturelle qui font vraiment un excellent travail et aident les gens. Mais, nous pensons également qu'il existe beaucoup plus de sites Web sur la santé naturelle qui donnent potentiellement aux gens des conseils dangereux ou non prouvés.
À la fin de ce document, nous énumérerons nos réflexions sur ce que vous pouvez faire pour travailler à la récupération si vous gérez un site de médecine naturelle qui a été affecté négativement par cette mise à jour.
Sites de commerce électronique
Nous avons été ravis de voir que bon nombre de nos clients d'évaluation de sites de commerce électronique constatent de beaux gains.
Une tendance unificatrice que nous observons parmi les sites de commerce électronique qui ont connu des améliorations est qu'il s'agissait de toutes les entreprises qui avaient déjà une bonne reconnaissance de la marque.
Nous avons mentionné dans notre article sur ce qui avait changé dans le QRG pour 2019 qu'il y avait une formulation intéressante qui pourrait éventuellement suggérer que Google allait "augmenter le cadran" sur l'autorité de la marque. La version précédente du QRG disait ceci dans un de leurs exemples :
and the information on this page is highly authoritative “ Le site Web de Marriott donne des informations sur les hôtels Marriott, une chaîne d'hôtels populaire et les informations sur cette page font autorité Il dit maintenant ceci :
« Le site Web de Marriott donne des informations sur les hôtels Marriott, une chaîne d'hôtels populaire. Marriott a une bonne réputation et est un expert des hôtels Marriott, ce qui rend les informations sur cette page très fiables.
En d'autres termes, il est possible que Google dise que les informations sur le site Web d'une marque faisant autorité bien reconnue devraient être traitées avec plus de confiance simplement en raison de la reconnaissance de leur marque.
Nous avions prédit qu'une future mise à jour ferait en sorte que l'autorité de la marque soit un signal de classement plus important. Il y a de fortes chances que cela se soit produit avec cette mise à jour.
Il est certainement possible que ces sites aient connu des améliorations en raison d'autres changements liés à la qualité. Les informations à la fin de ce document, en particulier les parties sur l'autorité de la marque, vous aideront à vous mettre sur la bonne voie pour améliorer EAT pour les magasins de commerce électronique.
Sites de crypto-monnaie ?
C'est difficile à évaluer. Une partie de la raison pour laquelle il nous a fallu si longtemps pour publier cet article est que nous évaluions minutieusement la situation avec CCN.com. CCN est un site de crypto-monnaie relativement bien connu qui a connu des baisses importantes avec la mise à jour du 3 juin . SEMRush et Ahrefs signalent de grosses baisses.
Vous remarquerez cependant que ce site n'a commencé à générer du trafic qu'au début de 2018. Toute cette situation avec ce site est compliquée. Nous avions d'abord pensé qu'il y avait des problèmes de confiance évidents. Les membres du personnel de l' équipe du MHC qui sont actifs dans le commerce de crypto-monnaie ont souligné que ce site a tendance à avoir plus d'articles de type "fluff" et moins de viande réelle que certains des sites les plus largement reconnaissables. En tant que tel, notre première impression était que Google avait évalué une partie ou une grande partie du contenu de ce site comme indigne de confiance.
Après avoir creusé ce qui était probablement beaucoup trop long pour un examen non client (car les référenceurs comprendront ce qui se passe lorsque vous finissez par chasser des lapins dans des trous), nous avons réalisé qu'il se passe beaucoup plus de choses avec la situation CCN que ce qui œil. Bien que leurs baisses puissent être dues aux modifications apportées par Google, il est également possible que les baisses ne soient pas dues à cette mise à jour de l'algorithme. Ou, s'ils le sont, ils pourraient être dus au fait que Google réévalue plusieurs signaux, notamment l'autorité de la marque et la confiance des liens.
Il y a des problèmes étranges avec les redirections d'une ancienne version du site vers la nouvelle version. Il y a aussi beaucoup de discussions sur le fait que cela pourrait être un coup de pub, car le site a déclaré quelques jours après avoir été touché qu'il était maintenant obligé de fermer tout le magasin. Ils ont certainement obtenu un grand nombre de liens, dont un de notre part.
Nous avons parcouru les deux dernières semaines de messages sur les forums d'aide Google Webmaster pour voir si nous pouvions trouver des preuves que d'autres sites de crypto-monnaie étaient touchés. Il y avait un autre article sur un petit site Ethereum qui a vu des baisses, mais ce site manquait clairement d'autorité et avait des problèmes EAT très évidents.
Nous ne pensons pas que cette mise à jour cible spécifiquement les sites cryptographiques. Nous pensons que si les baisses de CCN sont liées à cette mise à jour, cela pourrait être dû au fait que Google a mis le doigt sur l'autorité de la marque. Des sites comme cointelegraph.com et coinbase.com ont vu des gains massifs avec cette mise à jour. Encore une fois, notre personnel actif dans le monde de la crypto-monnaie a estimé que ces deux sites étaient beaucoup plus reconnaissables que ccn.com.
Il est également possible que Google ait modifié la façon dont il valorise les ancres de mots clés dans les liens et que cela ait grandement affecté CCN. Nous en aurons plus à ce sujet ci-dessous.
Sites d'actualités ?
La grande nouvelle lorsque cette mise à jour est sortie concernait la façon dont The Daily Mail, un tabloïd britannique bien connu, a vu des baisses massives. Ils ont posté dans les forums d'aide de Google , affirmant qu'ils avaient perdu 50 % de leur trafic de recherche Google.
Nous n'avons pas effectué d' examen complet du site pour le Daily Mail car cela nous prend généralement deux semaines complètes. Mais, nous avons trouvé des choses intéressantes.
Il est certainement possible que Google ait mis le doigt sur la confiance et que le Daily Mail n'ait pas réussi. La publication a la réputation de produire un contenu sensationnel et non fiable. Lily Ray a fait remarquer que Wikipédia a une page entière parlant de la façon dont le Daily Mail n'est pas fiable et ne devrait pas être cité du tout .
Cela contribue probablement à un manque de confiance (le « T » dans EAT). Cependant, ce n'est pas une nouvelle puisque cette discussion sur Wikipédia est présente depuis plus de deux ans maintenant.
Nous avons d'abord examiné s'il était possible que les algorithmes de Google s'améliorent pour déterminer quand un site contenait principalement des informations de type tabloïd, "fake news". Bien que cela soit possible, nous avons noté que d'autres sites tabloïds bien connus n'ont pas vu de baisses.
Une chose que nous avons remarquée en parcourant la majorité des principaux sites d'actualités est que l'expérience publicitaire sur le Daily Mail est horrible. Sur les pages que nous avons visitées, nous avons vu une vidéo en lecture automatique qui ne se terminait jamais et jouait continuellement du son. Voici ce que nous avons vu en essayant de lire le contenu de ce site…
Gah ! L'utilisateur dispose de notifications pour bloquer les publicités qui clignotent constamment et obstruent le contenu, et plus encore !
Continuez à lire pour obtenir nos conseils sur la façon de déterminer si les publicités pourraient avoir un impact sur votre capacité à vous classer.
Nous pensons que l'expérience publicitaire a joué un rôle dans la chute du Daily Mail. Il est également possible que d'autres problèmes de confiance, en plus des problèmes de publicité, se soient ajoutés et aient finalement atteint un niveau qui a amené les algorithmes de Google à réduire leur confiance globale dans l'ensemble du site.
Que pouvons-nous conclure de la mise à jour de l'algorithme de base du 3 juin ?
Nous pensons que cette mise à jour de la qualité de base est le résultat de la modification de certains cadrans par Google. Nous pensons que chacun des facteurs de classement de Google est une sorte de multiplicateur dans leurs algorithmes. Il s'agit probablement d'une simplification excessive, mais l'idée est qu'il existe probablement de nombreux facteurs qui peuvent être multipliés ensemble pour déterminer si un site a des problèmes de qualité. Si l'un de ces facteurs fait défaut, il est possible qu'il devienne un multiplicateur décimal... ce qui réduirait considérablement le score global d'un site.
Cette théorie peut expliquer pourquoi un site peut faire autorité et avoir une expertise, mais s'il manque de confiance, il peut ne pas être bien classé.
Dans cet esprit, nous estimons que la plupart des sites qui ont connu des baisses avaient un certain type de problème de confiance, comme indiqué dans le QRG. Nous avons longuement discuté de la confiance dans le QRG dans le passé. Pour terminer cet article, nous parlerons de certains problèmes de confiance spécifiques qui ont pu être résolus par Google avec la mise à jour principale du 3 juin.
Consensus scientifique
Comme mentionné précédemment dans cet article, si vous avez des articles qui contredisent le consensus scientifique, les évaluateurs de qualité sont chargés d'évaluer votre article comme étant de qualité inférieure.
Pour certains sites, cette nouvelle peut signifier que la récupération après une mise à jour principale pourrait être un défi. Si le but de votre site est de convaincre les gens que vos remèdes naturels sont meilleurs que les remèdes traditionnels, la récupération peut être difficile.
Danny Sullivan a été catégorique en nous disant que cette mise à jour n'était pas une mise à jour Panda.
Cependant, il a souligné que les 23 questions d'Amit Singhal sur Panda sont bonnes à utiliser car l'algorithme de Google est "conçu et amélioré pour mieux récompenser le bon contenu".
Plusieurs de ces questions traitent des problèmes que nous observons dans les sites de médecine naturelle qui voient des gouttes. Ils peuvent également nous donner des idées sur les moyens d'améliorer :
- Cet article est-il écrit par un expert ou un passionné qui connaît bien le sujet, ou est-il de nature plus superficielle ? - Pour obtenir de l'aide, consultez notre webinaire sur l'auteur EAT
- L'article fournit-il un contenu ou des informations originaux, un rapport original, une recherche originale ou une analyse originale ? - Êtes-vous en train de régurgiter des informations sur la santé que les gens peuvent trouver n'importe où ? Votre contenu peut réussir si vous pouvez vraiment constituer un dossier solide, original et digne de confiance.
- L'article décrit-il les deux côtés d'une histoire ? Si vous essayez de convaincre le lecteur qu'un médicament naturel peut guérir une maladie, mais que le consensus scientifique général dit le contraire, vous devez présenter les deux versions de l'histoire. Expliquez pourquoi les médecins peuvent ne pas être d'accord avec vos suggestions de traitement, puis donnez autant de preuves solides que possible pour expliquer vos pensées
- Le site est-il une autorité reconnue sur son sujet ? Nous avons mentionné que Google a probablement augmenté le cadran sur l'autorité de la marque. L'amélioration de l'autorité de la marque va de pair avec l'amélioration de l'EAT .
- Pour une question liée à la santé, feriez-vous confiance aux informations de ce site ? Les éléments qui contribuent à la confiance comprennent les références scientifiques, les recommandations d'experts, etc.
Nous pensons que de nombreux sites de médecine naturelle peuvent absolument voir des améliorations, mais qu'il faudra beaucoup de temps pour réécrire le contenu, obtenir des recommandations d'experts et améliorer globalement ces sites à un niveau où les algorithmes de Google leur feront confiance.
Autorité de la marque
Nous pensons que Google a augmenté le cadran en ce qui concerne la valeur qu'il accorde à l'autorité de la marque. Ce que nous entendons par autorité de marque, c'est si oui ou non la personne moyenne vous reconnaîtrait comme un leader dans votre domaine.
Cela peut être difficile à améliorer, mais cela peut certainement être fait. Les informations sur notre page EAT peuvent vous aider ici. En fin de compte, cependant, l'objectif est d'amener d'autres experts et sites faisant autorité à vous mentionner. Publiez du contenu fascinant vers lequel les gens veulent vraiment créer des liens - études, statistiques, articles d'opinion, etc. Mais encore mieux, c'est de trouver des moyens d'amener les autorités de votre espace à commencer à vous citer.
Qu'en est-il des liens ?
Il est possible que Google ait changé la façon dont il valorise les ancres de mots-clés dans les liens. Une chose que nous avons remarquée est que plusieurs des sites qui étaient auparavant bien classés pour les conditions concurrentielles ont probablement eu un coup de pouce injuste en raison de leurs liens.
Lorsque nous avons examiné la baisse du trafic CCN, nous avons remarqué que leur profil de lien comportait de nombreuses ancres de mots clés. Ce site contient un grand nombre de liens ancrés par mots clés dans leur profil :
Nous avons cependant vérifié plusieurs de ces liens, et ils ne semblent pas être là à cause d'un schéma de liens SEO. La plupart d'entre eux sont des sites qui souhaitent légitimement conseiller leurs lecteurs sur le prix actuel du bitcoin. Le fait qu'ils aient lié avec des ancres de mots clés ne rend pas ces liens artificiels. Cela dit, il est certainement possible que certains d'entre eux soient des liens payants ou incitatifs.
Nous pensons que ces liens ont poussé CCN dans un classement plus élevé que mérité pendant un certain temps. Bien sûr, si beaucoup de gens se connectent à eux en utilisant le mot-clé "prix du bitcoin" comme ancre, cela signifie que les gens les recommandent pour ce sujet. Mais le fait qu'ils aient beaucoup de liens ancrés par mots clés en fait-il une meilleure source d'informations que les sites plus largement reconnus Coinbase et Cointelegraph ? Probablement non.
Nous avons également remarqué que certains sites de blogs de recettes qui ont été négativement affectés le 3 juin peuvent avoir un problème similaire. Beaucoup de ces sites faisaient partie de réseaux de blogs où les blogueurs de recettes se liaient à d'autres blogueurs de leur groupe, généralement avec des ancres de mots clés.
Cela signifie-t-il que nous devrions tous désavouer des liens comme celui-ci ? Probablement pas. Bien que nous pensions qu'il y ait une place pour désavouer les liens en 2019 , nous ne pensons pas que les sites devraient désavouer tous les liens ancrés par mots clés sans enquêter en profondeur sur la façon dont ces liens ont été créés.
Il est possible que dans bon nombre de ces cas, ces sites n'aient pas été pénalisés ou rétrogradés pour avoir ces liens, mais plutôt, Google s'est simplement amélioré pour déterminer quels liens compter réellement et transmet maintenant moins de PageRank via des liens qui aidaient.
Expérience publicitaire
Depuis des années, les évaluateurs de qualité doivent évaluer la qualité des annonces des pages. De nombreux problèmes rencontrés ici sont affichés sur le site Web du Daily Mail.
Dans l'ancienne version de GSC, vous pouvez accéder à un élément appelé " Rapport sur l'expérience publicitaire ". Pendant des années, la plupart des sites de notre profil n'affichaient aucune donnée, mais un bon nombre d'entre eux affichent maintenant ceci :
Nous n'avons pas encore vu de site ayant obtenu une note d'échec dans son rapport sur l'expérience publicitaire. Mais, si vous craignez de voir des baisses dues à des publicités agressives, et en particulier à l'utilisation d'interstitiels, car cela a été discuté comme un changement dans le QRG récemment mis à jour , cela vaut la peine de consulter ce rapport.
Cela dit, même si ce rapport ne montre pas que Google a trouvé des problèmes avec vos annonces, si vous avez vu des baisses en conjonction avec une mise à jour de la qualité de base et que vous utilisez agressivement des annonces, c'est un domaine à considérer.
Y a-t-il des facteurs à prendre en compte dans cette mise à jour qui ne sont pas liés à EAT ?
Bien qu'il soit certainement possible que Google ait pris en compte d'autres facteurs dans cette mise à jour, tels que la vitesse de la page, SSL, la convivialité mobile, etc. .
Nous pensons que cette mise à jour était principalement axée sur l'amélioration de Google dans l'évaluation de la confiance. Cette page du QRG mentionne quelques éléments que Google considère comme un signe de faible confiance. Nous avons mis en évidence la partie qui, selon nous, a été traitée par cette mise à jour.
Lorsqu'on a demandé à John Mueller de Google comment se remettre de cette mise à jour , il a parlé d'un site particulier et a mentionné plusieurs problèmes qui pourraient amener Google à se méfier du site. Il a mentionné qu'avec des mises à jour de qualité, il y a rarement une chose spécifique qui doit être corrigée. Il a ensuite dirigé les gens vers les 23 questions d'Amit Singhal comme guide pour les aider à améliorer la qualité.
John a également posé une question sur un site qui a été fortement touché par la mise à jour de la qualité de base du 12 mars. Nous avons été ravis de voir qu'il recommandait de lire nos conseils sur EAT :
Besoin d'aide?
Bien que nous ne prétendions pas avoir toutes les réponses, nous avons de très bons résultats lorsqu'il s'agit d'aider les sites Web qui ont connu des baisses en conjonction avec les mises à jour de l'algorithme de Google. Notre examen complet du site nous prend généralement deux semaines. Nous examinons un grand nombre de problèmes, notamment les facteurs techniques, l'expérience utilisateur et, bien sûr, nous évaluons minutieusement votre site au regard des directives des évaluateurs de qualité de Google.
Nos rapports sont chargés de conseils d'amélioration EAT qui vous sont spécifiques.
Vous pouvez trouver plus d'informations ici, voir des études de cas et demander une proposition, sur notre page décrivant les évaluations de la qualité de notre site .
Si nos critiques dépassent votre budget, nous proposons une version "légère" pour une petite poignée de sites. Alternativement, nous publions BEAUCOUP d'informations sur EAT dans notre newsletter hebdomadaire et notre podcast.
Qu'est-ce que tu penses?
Avez-vous été concerné par la mise à jour du 3 juin ? Selon vous, quels facteurs Google prend-il en compte ? Laissez un commentaire ci-dessous.