Peraturan Mahkamah Agung tentang Aksesibilitas Situs Web & ADA

Baru-baru ini, Mahkamah Agung menindak kasus yang melibatkan Domino's Pizza dan American with Disabilities Act (ADA). Secara khusus, kasus pengadilan, yang dimohonkan oleh Domino di depan pengadilan dengan tujuan klarifikasi ADA. Pada akhirnya, pengadilan menolak untuk mendengarkan kasus tersebut, yang meninggalkan putusan sebelumnya. Akibat keputusan pengadilan untuk mempertahankan keputusan hukum yang ada, perusahaan harus meninjau kembali ADA dan dampaknya terhadap aksesibilitas situs web bagi penyandang disabilitas.

Pertama, apa itu ADA dan bagaimana pengaruhnya terhadap aksesibilitas situs web?

Diberlakukan pada tahun 1990-an, ADA melindungi penyandang disabilitas dari diskriminasi. Hukum berlaku untuk ketenagakerjaan, kode bangunan, transportasi, telekomunikasi, pemerintah negara bagian dan lokal, dan ruang publik dan swasta.

Selain itu, dalam hal aksesibilitas situs web, Judul III ADA membahas semua “tempat akomodasi publik” yang harus menghilangkan hambatan akses apa pun yang akan mencegah penyandang disabilitas mengakses barang atau layanan dari bisnis apa pun yang terbuka untuk umum. Sebagai referensi di awal tahun 90-an, “penghalang akses” dianggap sebagai penghalang literal, seperti pintu masuk yang hanya dapat diakses dengan tangga. Namun, ketika internet berkembang dan e-commerce berkembang pesat, menjadi jelas bahwa situs web yang menjual barang atau jasa termasuk dalam “tempat akomodasi publik” dan oleh karena itu harus dapat diakses dan digunakan secara mandiri oleh semua orang.

Pada dasarnya, ADA menetapkan peraturan yang memastikan penyandang disabilitas mempertahankan kemampuan untuk membaca dan memahami situs web Anda.

Pembaruan Regulasi Terbaru untuk ADA

Pada tahun 2010, Departemen Kehakiman (DOJ) mengeluarkan Pemberitahuan Lanjutan tentang Pembuatan Peraturan yang Diusulkan yang mengindikasikan akan mengubah bahasa Judul III untuk mengklarifikasi aplikasinya ke situs web. Seiring dengan perubahan teknologi, banyak perusahaan (khususnya situs e-commerce) mencari klarifikasi tentang implementasi ADA.

Namun, pada akhir tahun 2017, DOJ mencabut pemberitahuan yang menyatakan akan terus menilai standar teknis mana yang “perlu dan sesuai”. Pada tahun 2018, Kongres mengesahkan Undang-Undang Pendidikan dan Reformasi ADA yang mengamandemen ADA. Para pendukung RUU mengatakan akan mengurangi tuntutan hukum sembrono yang dikenakan terhadap perusahaan. Kritikus berpendapat itu akan memberi bisnis sedikit insentif untuk mempraktikkan kepatuhan ADA. Misalnya, banyak kasus terkait dengan kurangnya teks-alt di seluruh situs, yang membuat pembaca layar tidak efektif untuk individu dengan gangguan penglihatan.

Domino's Pizza dan Kepatuhan ADA

Secara resmi dikenal sebagai Domino's Pizza v. Guillermo Robles, No. 18-1539, kasus ini menguji dampak ADA terhadap ekonomi modern. Pertama, beberapa sejarah di balik gugatan itu dan bagaimana gugatan itu sampai ke Mahkamah Agung.

• Pada 2016, Guillermo Robles, yang buta, mengajukan gugatan terhadap Domino.
• Gugatan tersebut menyatakan bahwa Robles tidak dapat melihat situs web atau aplikasi pengiriman perusahaan bahkan dengan perangkat lunak pembaca layar dan karenanya tidak dapat memesan pizza.
• Seorang hakim federal California awalnya menolak gugatan tersebut berdasarkan pedoman yang belum dirilis dari Departemen Kehakiman tentang bagaimana situs web harus mematuhi Judul III.
• Pada tahun 2018, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 memutuskan bahwa Domino's dan pengecer lainnya harus membuat layanan daringnya dapat diakses.
• Pada tahun 2019, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 mengirim gugatan itu kembali ke pengadilan yang lebih rendah dan Domino's Pizza mengajukan petisi ke Mahkamah Agung untuk menyidangkan kasus tersebut.
• Pada bulan Oktober 2019, Mahkamah Agung menolak petisi Domino, yang meninggalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah bahwa Domino harus memperbarui situs web mereka untuk mematuhi ADA.

Seperti gugatan terkait ADA lainnya, inti gugatan terkait dengan apa yang dimaksud dengan "ruang publik" di bawah Judul III. Untuk lebih lanjut, Slate menawarkan sudut pandang dari setiap sisi.

“Title III ADA menyatakan bahwa bangunan yang terbuka untuk umum , seperti restoran, harus dapat diakses oleh penyandang disabilitas. Pengacara Domino berpendapat bahwa ADA, yang disahkan pada tahun 1990, tidak ditulis dengan mempertimbangkan ruang online, jadi tidak jelas bagaimana tindakan tersebut diterapkan pada platformnya. Penggugat berpendapat bahwa membuat situs web dan aplikasi tidak dapat diakses oleh penyandang disabilitas akan menutup mereka dari ekonomi digital, yang telah menjadi bagian tak terpisahkan dari kehidupan masyarakat.”

Jadi, apa arti keputusan itu bagi Domino's Pizza dan perusahaan ritel lainnya?

Secara umum, tidak banyak perubahan saat ini. Karena kurangnya kejelasan dan panduan dari DOJ, bisnis harus terus beroperasi dalam ketidakpastian. Misalnya, Domino's (dan perusahaan lain) meminta Mahkamah Agung untuk mendengarkan kasus tersebut guna memberikan kejelasan tentang bagaimana Judul III ADA harus dilaksanakan. Pengecer memahami bahwa meningkatkan aksesibilitas situs web membantu meningkatkan penjualan, tetapi mengandalkan Domino untuk mencari kejelasan. Pratik A. Shah, seorang pengacara yang mewakili National Retail Federation, mencatat klarifikasi yang diinginkan.

“Hanya intervensi pengadilan ini yang dapat menetapkan standar nasional sejati yang menetapkan ruang lingkup yang tepat” dari aksesibilitas situs web. Sudah saatnya pengadilan ini menertibkan lanskap hukum yang kacau yang ditandai dengan standar aksesibilitas yang tidak dapat diprediksi dan tidak dapat dijalankan yang bertentangan dengan tujuan ADA, konsumen, dan pengecer yang melayani mereka.

Namun, seperti yang telah diputuskan oleh pengadilan, ADA tetap berlaku sebagaimana adanya dan perusahaan harus memahami tanggung jawab mereka untuk mematuhi undang-undang yang ada.

“Setidaknya sejak tahun 1996, Domino's telah memperhatikan bahwa penawaran online-nya harus berkomunikasi secara efektif dengan pelanggan penyandang disabilitas dan memfasilitasi 'kenikmatan penuh dan setara' atas barang dan layanan Domino. Meskipun kami memahami mengapa Domino ingin DOJ mengeluarkan pedoman khusus untuk aksesibilitas situs web dan aplikasi, Konstitusi hanya mensyaratkan agar Domino menerima pemberitahuan yang adil tentang kewajiban hukumnya, bukan cetak biru untuk kepatuhan terhadap kewajiban hukumnya…[dan] pengadilan mampu menafsirkan dengan sempurna arti 'setara' dan 'efektif'. ”

Jadi, apa selanjutnya?

Domino's Pizza tampaknya bersedia membawa kasus ini ke pengadilan yang lebih rendah karena mereka terus mencari klarifikasi tentang aksesibilitas situs web di bawah ADA. Untuk pengecer lain, hingga panduan lebih lanjut diberikan, lakukan langkah-langkah untuk memastikan teks alternatif tetap ada di situs Anda dan perangkat lunak pembaca layar berfungsi. Selain itu, pantau terus kasus ini, yang diharapkan memberikan klarifikasi yang dicari kedua belah pihak.