Web サイトのアクセシビリティと ADA に関する最高裁判所の規則

最近、最高裁判所は、ドミノ・ピザと障害を持つアメリカ人法 (ADA) が関係する訴訟について行動を起こしました。 特に、Domino's が ADA の明確化を目的として法廷に申し立てた訴訟。 最終的に、裁判所は審理を拒否し、以前の判決がそのまま残されました。 既存の法的決定を保持するという裁判所の決定の結果として、企業は ADA と、それが障害者の Web サイトのアクセシビリティに与える影響を再検討する必要があります。

まず、ADA とは何ですか? また、ADA は Web サイトのアクセシビリティにどのような影響を与えますか?

1990 年代に制定された ADA は、障害を持つ個人を差別から保護します。 この法律は、雇用、建築基準法、輸送、電気通信、州および地方政府、公共および私有空間に適用されます。

さらに、ウェブサイトのアクセシビリティに関して、ADA のタイトル III はすべての「公共の宿泊施設」に対応しており、障害のある人が一般に公開されているビジネスの商品やサービスにアクセスすることを妨げるアクセス障壁を取り除く必要があります。 参考までに、1990 年代初頭の「アクセス バリア」は、階段でしかアクセスできない入り口のような文字通りのバリアであると考えられていました。 しかし、インターネットが普及し、電子商取引が急成長するにつれて、商品やサービスを販売する Web サイトは「公共の宿泊施設」に該当することが明らかになりました。

基本的に、ADA は、障害者が Web サイトを読んで理解する能力を維持できるようにするための規制を定めています。

ADA に対する最近の規制の更新

2010 年、司法省 (DOJ) は、Web サイトへの適用を明確にするために、タイトル III の文言を修正することを示す、提案された規則作成の事前通知を発行しました。 テクノロジーが変化し続ける中、多くの企業 (特に e コマース サイト) が ADA の実装に関する説明を求めていました。

しかし、2017 年末に、DOJ は、どの技術基準が「必要かつ適切」であるかを評価し続けるという通知を撤回しました。 2018 年、議会は ADA を修正する ADA 教育および改革法を可決しました。 この法案の支持者は、企業に対して課せられる軽薄な訴訟を削減すると述べた。 批評家は、企業が ADA コンプライアンスを実践するインセンティブをほとんど与えないだろうと主張しました。 たとえば、多くの場合、サイト全体で代替テキストが不足しているため、視覚障害のあるユーザーにとってスクリーン リーダーは効果がありません。

Domino's Pizza と ADA コンプライアンス

正式にはドミノピザ対ギレルモ・ロブレス事件、No. 18-1539 として知られるこの事件は、現代経済に対する ADA の影響をテストしています。 最初に、訴訟の背景と、それがどのようにして最高裁判所に到達したかについて説明します。

• 2016年、全盲のギレルモ・ロブレスがドミノ・ピザに対して訴訟を起こした。
• 訴状によると、Robles 氏は、スクリーン リーダー ソフトウェアを使用しても同社のウェブサイトや配達アプリを見ることができず、ピザを注文できなかったと主張しています。
• カリフォルニア州の連邦判事は当初、ウェブサイトがどのようにタイトル III を遵守すべきかについて司法省からまだ発表されていないガイダンスに基づいて、訴訟を却下しました。
• 2018 年、米国第 9 巡回控訴裁判所は、ドミノやその他の小売業者がオンライン サービスを利用できるようにする必要があるとの判決を下しました。
• 2019 年、米国第 9 巡回控訴裁判所は訴訟を下級裁判所に差し戻し、ドミノ・ピザは最高裁判所に訴訟を審理するよう請願しました。
• 2019 年 10 月、最高裁判所はドミノの請願を却下し、ドミノは ADA に準拠するためにウェブサイトを更新しなければならないという下級裁判所の判決をそのままにします。

他の ADA 関連の訴訟と同様に、この訴訟の核心は、タイトル III の下での「パブリック スペース」の意味に関連しています。 さらに、Slate はそれぞれの側の視点を提供します。

「ADA のタイトル III には、レストランなどの一般に公開されている建物は、障害を持つ人々がアクセスできるものでなければならないと規定されています。 ドミノの弁護士は、1990 年に可決された ADA はオンライン スペースを念頭に置いて作成されたものではなく、この法律がそのプラットフォームにどのように適用されるかは不明であると主張しました。 原告は、障害のある人々がウェブサイトやアプリにアクセスできないようにすることは、人々の生活に不可欠になっているデジタル経済から彼らを締め出すことになると主張した.」

では、この決定はドミノ・ピザやその他の小売店にとって何を意味するのでしょうか?

一般的に、現時点では大きな変化はありません。 司法省からの明確さとガイダンスが不足しているため、企業は不安定な状態で運営を続けなければなりません。 たとえば、Domino's (およびその他の企業) は、ADA のタイトル III をどのように実施する必要があるかを明確にするために、最高裁判所に審理を求めました。 小売業者は、ウェブサイトへのアクセシビリティの向上が売り上げの向上に役立つことを理解していますが、明確さを求めるためにドミノに集まります。 全米小売業連盟を代表する弁護士である Pratik A. Shah 氏は、必要な説明を指摘しています。

ウェブサイトのアクセシビリティの「適切な範囲を確立する真の全国基準を確立できるのは、この裁判所の介入だけです」。 この裁判所は、ADA、消費者、およびADAにサービスを提供する小売業者の目標に反する、予測不可能で実行不可能なアクセシビリティ基準によって特徴付けられる混沌とした法的状況に秩序をもたらす時が来ました。」

しかし、裁判所が判決を下したように、ADA はそのまま有効であり、企業は既存の法律を遵守する責任を理解する必要があります。

「少なくとも 1996 年以来、Domino's は、そのオンライン サービスが障害のある顧客と効果的に通信し、Domino's の商品とサービスの「完全かつ平等な楽しみ」を促進しなければならないことに注意を払ってきました。 ドミノがDOJにウェブサイトとアプリのアクセシビリティに関する特定のガイドラインを発行することを望んでいる理由を理解していますが、憲法はドミノがその法的義務を遵守するための青写真ではなく、法的義務の公正な通知を受け取ることのみを要求しています...[そして]裁判所は完全に解釈することができます「同等」と「効果的」の意味。 」

それで、次は何ですか？

Domino's Pizza は、ADA に基づく Web サイトのアクセシビリティに関する明確化を求め続けているため、この訴訟を下級裁判所で審理することをいとわないようです。 他の小売業者の場合は、さらなるガイダンスが提供されるまで、代替テキストがサイトに残り、画面読み上げソフトウェアが機能することを確認するための措置を講じてください。 さらに、このケースに注目してください。これにより、双方が求める明確化が得られることを願っています.