¿Qué nos puede decir el QRG actualizado de Google sobre la calidad en 2019?

Una vez más, Google ha actualizado sus Directrices para los evaluadores de calidad de búsqueda. Como hacemos cada vez que esto sucede, el equipo de MHC ha dedicado tiempo a analizar qué ha cambiado. En este artículo discutiremos lo que creemos que son cambios importantes en el documento y cómo nosotros, como SEO y operadores de sitios web, podemos aprovechar esta nueva información.

¿Por qué importa que el QRG se haya actualizado?

Históricamente, cuando se actualiza QRG, ha habido actualizaciones significativas del algoritmo de Google que siguen. En nuestra opinión, a menudo esas actualizaciones reflejan cambios que se han realizado recientemente en el QRG. Esto tiene sentido cuando nos detenemos a pensar por qué existen los QRG. El propósito de este documento es entrenar a un ejército de decenas de miles de personas para evaluar manualmente la calidad de la página. Si los ingenieros de Google quieren hacer un cambio en el algoritmo, mostrarán las nuevas SERPS a los evaluadores de calidad y les pedirán que evalúen los sitios web que aparecen en esas búsquedas. Para nosotros, tiene sentido que si algo ha cambiado en la redacción de su manual, esto significa que los ingenieros de Google quieren refinar la explicación de un aspecto particular de la calidad o quieren agregar nueva información que podría usarse para mejorar la calidad. evaluaciones

La última vez que se actualizó el QRG fue el 23 de julio de 2018. Si bien hubo muchos cambios en el documento en este momento, el más importante, en nuestra opinión, fue la adición de tres palabras, "seguridad de los usuarios":

Hubo otros cambios en el documento que se centraron en el concepto de medir la confianza y la seguridad. Sentimos que muchos de los cambios introducidos con la actualización de Medic de Google (1 de agosto de 2018) y también la actualización del 27 de septiembre de 2018 , ocurrieron como resultado de que Google subió el nivel de confianza, la "T" en EAT. La mayoría de los sitios que hemos analizado para las evaluaciones de caída del tráfico después de esas actualizaciones tenían problemas de confianza que estaban claramente definidos en el QRG.

Por lo tanto, con esta actualización del QRG, nuestro objetivo no es decirle qué cambios creemos que pueden darnos pistas sobre lo que Google quiere evaluar en términos de calidad.

¿Importa el QRG? ¿Reflejan realmente lo que hay en los algoritmos?

Hemos sostenido durante más de dos años que todo lo que está en el QRG es algo que Google ya está determinando algorítmicamente o es algo que Google quiere tratar en sus algoritmos.

El vicepresidente de búsqueda de Google, Ben Gomes, dijo lo siguiente en una entrevista con CNBC:

Hemos escrito mucho en el pasado sobre EAT (Experiencia, Autoridad y Confiabilidad), incluido un artículo sobre si EAT es o no un factor de clasificación (alerta de spoiler... ¡estamos seguros de que lo es!).

Ahora veremos qué ha cambiado en la actualización QRG del 16 de mayo de 2019 y cómo podemos aprovechar esta información.

intersticiales

Todos sabemos que Google no es fanático de los anuncios intersticiales, especialmente en dispositivos móviles. Las siguientes palabras, destacadas por nosotros, se han agregado a la sección del QRG sobre anuncios engañosos:

El enlace de ejemplo apunta a esta publicación de blog de Google:

https://webmasters.googleblog.com/2016/08/helping-users-easy-access-content-on.html

Es interesante que Google agregó las palabras “página intersticial” a esta sección. Sin embargo, no creemos que este sea un cambio significativo, ya que Google ha tenido un algoritmo durante varios años que está destinado a degradar los sitios que presentan a los usuarios un anuncio intersticial inmediatamente después de llegar de la búsqueda.

Creemos que hay dos posibles razones por las que se realizaron estos cambios:

1) Puede ser que algunos de los evaluadores de calidad no comprendieran que un intersticial de página completa era lo mismo que un "anuncio emergente". Esto podría ser solo una aclaración más.

2) Podría ser que estas palabras se hayan agregado porque Google quiere mejorar el algoritmo de anuncios intersticiales y está buscando comentarios más específicos de los evaluadores. Este algoritmo no parece funcionar bien, ya que parece que muchos sitios aún se clasifican bien a pesar de usar anuncios intersticiales móviles. ¡Quizás esto cambie pronto!

Experiencia todos los días

Una de las preguntas que nos hacen con frecuencia es si los autores realmente necesitan experiencia formal para que se considere que tienen un EAT alto. En muchos casos, la respuesta a esto es sí. Si un buscador está buscando información porque recientemente se le ha diagnosticado una condición médica rara, aunque la experiencia diaria puede ser útil, la información más confiable probablemente provendrá de un médico que haya tratado esta condición regularmente.

Sin embargo, en algunos casos, la experiencia de la vida real puede prevalecer sobre los títulos y calificaciones oficiales.

La sección resaltada a continuación se agregó al QRG:

Sin embargo, tenga en cuenta que a los evaluadores se les dice que usen una calificación de "Medio" para un creador de contenido que demuestra experiencia de una manera que no es formal. Esta calificación también es provisional sobre el hecho de que el artículo no va a causar daño a los usuarios.

¿Significa esto que EAT se está suavizando como factor de clasificación? No lo creemos. Más bien, creemos que Google puede estar trabajando en el desarrollo de mejores señales para evaluar el EAT de los creadores de contenido para consultas para las cuales la capacitación formal puede no ser siempre el mejor indicador de experiencia.

No nos sorprendería si una futura actualización de calidad central permite que más sitios con aficionados o autores sin capacitación formal se clasifiquen mejor para consultas que no son específicamente YMYL.

¿Calificadores de calidad están evaluando la búsqueda por voz?

Pensamos que esta adición a las instrucciones para los evaluadores era interesante:

Es posible que los evaluadores de calidad evalúen la calidad de los resultados en la búsqueda por voz. O simplemente podría ser que quieran que los evaluadores evalúen los componentes de la página, como widgets, videos y herramientas que usan sonido.

Algunos cambios interesantes en los ejemplos dados

Los QRG están llenos de ejemplos de la vida real de páginas que deben considerarse de alta o baja calidad. En la mayoría de los casos, esos ejemplos no han cambiado. Sin embargo, pensamos que valía la pena discutir los siguientes cambios.

Es interesante ver que Google agregó las palabras resaltadas a continuación:

Creemos que en este ejemplo, Google enfatiza que la reputación y EAT son parte de la calidad de la página. (Habrá más información sobre la calidad de la página más adelante en este artículo).

En este siguiente ejemplo, se agregaron y modificaron algunas palabras más sobre la reputación.

Pensamos que era interesante que esta redacción dijera " y la información en esta página es altamente autorizada" en lugar de " hacer que la información en esta página sea altamente autorizada".

Esto puede parecer un cambio menor, pero en nuestra opinión nos dice por qué a veces sucede que una página poco útil puede clasificarse bien. Si está compitiendo contra los hoteles de Marriott y tratando de clasificar a las personas que buscan esa marca, incluso si ha escrito una guía increíblemente útil y completa que es mucho más informativa que la que se encuentra en el propio sitio de Marriott, probablemente no los supere. . Esto se debe a que la marca es extremadamente autorizada.

No escribimos esto para desalentar a nuestros lectores de escribir contenido "mejor de su tipo". Más bien, lo alentamos a considerar lo que los usuarios esperan ver al escribir su consulta de búsqueda. Si intenta captar búsquedas de "hotel marriott toronto" o "a qué hora sale el marriott de seattle", será difícil posicionarse en el sitio oficial de la marca, incluso si sus páginas son más útiles para los buscadores.

Aquí hay otro ejemplo en el que se agregaron palabras para enfatizar la importancia de la reputación y el buen COMER:

Gran énfasis en la calidad de la página

El cambio más interesante realizado en esta revisión del QRG es que, en muchos lugares, han reemplazado el acrónimo EAT con las palabras "Calidad de página".

Todas las palabras resaltadas a continuación solían decir "COMER":

Muchos de los ejemplos dados también han reemplazado las palabras "COMER" con "Calidad de página".

Versión antigua:

Nueva versión:

No creemos que Calidad de página y COMER sean completamente sinónimos. De lo contrario, no tendría sentido en el ejemplo anterior que Google agregue: "La página también carece de EAT".

Nuestras predicciones para las próximas actualizaciones de algoritmos

Creemos que Google se esforzará aún más en determinar la calidad del contenido de las páginas. Las versiones anteriores del QRG parecían estar principalmente enfocadas en determinar el EAT del sitio web y/o sus autores. Si bien estos siguen siendo factores importantes, este cambio en la terminología para usar "calidad de la página" en lugar de "COMER" cuando se habla de la calidad en la página probablemente merece nuestra atención.

¿Por qué Google intercambió anteriormente EAT y Page Quality como términos? Las secciones que definen COMER no han cambiado.

¡COMER sigue siendo importante! A los evaluadores todavía se les dice que pongan mucho énfasis en determinar las señales EAT al evaluar la calidad.

Hemos hablado en el pasado sobre las patentes de búsqueda de Google que hablan sobre el uso de "sitios de semillas confiables" como una forma de determinar qué enlaces cuentan como valiosos . Nuestra teoría es que los enlaces de sitios con buen EAT pasan el PageRank completo y que los enlaces de sitios que carecen de señales EAT pasan menos PageRank, o posiblemente ni siquiera se cuentan para las clasificaciones para las consultas YMYL. Si esto es cierto, puede tener sentido que, en algunos casos, Google confíe demasiado en la fuerza del EAT de autores y marcas para determinar la calidad del contenido real en la página.

En este momento, es probable que EAT se base principalmente en menciones autorizadas del sitio web o del autor del contenido. Esperamos que en el futuro, algunos sitios que han logrado encontrar formas de ser mucho más valiosos que los competidores de alta autoridad puedan comenzar a clasificarse mejor.

¡Veamos qué pasa! Apostamos a que habrá una gran actualización muy pronto.

Si está interesado en que el equipo de MHC evalúe su sitio en términos de EAT y calidad de la página, puede encontrar información aquí en nuestras revisiones de calidad del sitio.