8 فبراير 2019 - Google Help Hangout Notes

في هذا الأسبوع ، كان لدى جون بعض الأفكار الرائعة حول دليل مقيمي الجودة ، الذي نعد من كبار المعجبين به ، عندما يتعلق الأمر بمصداقية موقع ويب. فيما يلي الأسئلة والأجوبة المختارة يدويًا والتي اعتقدنا أنها الأكثر فائدة لكبار المسئولين الاقتصاديين. فيديو كامل ونسخ أدناه!

كيف يفسر Google الصفحة عند استخدام علامات h بدلاً من <p>؟

4:34

لا أرى مشكلة كبيرة في ذلك ، أعني أنه من الواضح أنك مثلك لأنك لاحظت أنه من المحتمل أن يكون شيئًا منطقيًا للتنظيف ولكن ليس الأمر أننا قد نقول أن هذا تأثير سلبي ولكن بالأحرى ما تفعله هناك بقولك أن كل شيء مهم ، فأنت تخبرنا أن كل شيء له نفس الأهمية. لذلك يبدو الأمر كما لو أن كل شيء مهم وبالتالي لا شيء مهم بشكل خاص. لذلك لدينا مشكلة في فهم السياق داخل الصفحة. لهذا السبب في الغالب سأقوم بتنظيف ذلك. يمكننا معرفة الأجزاء المهمة حقًا والأجزاء التي تكون نوعًا ما في النص العادي وبهذه الطريقة يمكننا فهم هذه الصفحات بشكل أفضل قليلاً. لا أعرف ما إذا كنت سترى تغييرًا مباشرًا في الترتيب بسبب إصلاح ذلك ، ولكنه يسهل علينا معرفة ما تدور حوله الصفحة حقًا. لا أعتقد أن هذا سيكون شيئًا قد نرى بريدًا عشوائيًا أو شيئًا قد نراه يمثل مشكلة ، إنه حقًا أنك لا تقدم لنا أكبر قدر ممكن من المعلومات التي يمكن أن تقدمها لنا بإخبارنا أن هذا أمر مهم حقًا وهذا نوع من المحتوى العادي

ملخص: ربما لا تكون هذه مشكلة كبيرة. ومع ذلك ، أكد جون أنه يمكن لـ Google استخدام علامات h لتحديد المحتوى المهم على الصفحة وما تدور حوله الصفحة.

لماذا لا تحترم Google أحيانًا القانون الأساسي على المحتوى المرخص له؟

8:56

أعتقد أن هذا موقف صعب دائمًا ، فنحن نحاول معرفة أي صفحة هي الأكثر صلة ببعض طلبات البحث هذه وتوجيه المستخدمين مباشرةً إلى هناك ، ولكن إذا كانت هذه مواقع ويب منفصلة تمامًا وكانت تنشر المقالة نفسها فقط ، فهناك أيضًا الكثير من القيمة الإضافية من بقية موقع الويب والتي يمكن أن تكون معلومات عن تلك الصفحة المحددة ، فقد تكون نوعًا من القيمة الإضافية التي يجلبها باقي موقع الويب حيث عندما ينتقل شخص ما إلى مقالة واحدة ربما ينطلقون انظر إلى أشياء أخرى على هذا الموقع لأنه بخلاف ذلك كان ذلك رائعًا جدًا أيضًا. هذا شيء يمكن أن يحدث دائمًا ، وإذا كنت تقوم بنشر محتوى ، فهذا شيء تحتاج إلى أن تأخذ في الاعتبار أنه قد يحدث أن المحتوى الذي قمت بمشاركته في موقع ويب آخر ينتهي به الأمر في مرتبة أعلى من المحتوى الخاص بك والذي لا يمكن دائمًا تجنبه تمامًا . لذا فهذه نوع من المقايضات التي يجب عليك النظر إليها هناك ، وأعتقد أن الكنسي طريقة جيدة لإعلامنا بأن هاتين الصفحتين تنتمي إلى بعضهما البعض ، ولكن الأمر يتعلق أيضًا بأن النص الأساسي ليس صحيحًا حقًا في أي حالة مثل هذا لأن الصفحات نفسها قد تكون مختلفة تمامًا. قد تكون هذه الكتلة النصية هي نفسها في كلتا الصفحتين ولكن قد يكون هناك الكثير من المحتويات الأخرى حول تلك الصفحة والتي قد تكون مختلفة تمامًا والتي يمكن أن تكون تعليقات مستخدم ، وقد يكون هذا نوعًا من بقية الموقع نفسه. مرة أخرى ، هذا نوع من المقايضة التي يجب عليك النظر فيها ، فمن المنطقي تقديم المعلومات إلى جمهور أوسع من خلال الترويج للمحتوى ولكن من ناحية أخرى ، عليك أن تأخذ في الاعتبار أنه ربما تكون مواقع الويب الأخرى هذه أعلى موقع الويب الخاص بك عندما يتعلق الأمر بالبحث عن هذا الجزء المحدد من المحتوى.

الملخص: إذا كنت تقوم بترويج المحتوى ، فقد تختار Google فهرسة المحتوى على مواقع إعادة النشر بدلاً من مواقعك الخاصة. إذا كان هناك الكثير من المحتوى الآخر (مثل التعليقات) على إحدى هذه الصفحات ، فقد لا تحترم Google المحتوى الأساسي.

هل يتعرف Google دائمًا على ترميز البيانات المنظمة؟

26:58

لذلك لا أعرف ما تقصده بتنظيم البيانات المنظمة ولكن بشكل عام لدينا خوارزميات تحاول معرفة متى يكون من المنطقي عرض البيانات المنظمة كنتائج غنية في نتائج البحث وعندما نشعر أنه ربما لا يؤدي إلى بمعنى أو عندما نشعر أننا ربما لسنا متأكدين بنسبة مائة بالمائة من هذا الموقع أو من الطريقة التي يتم بها تنفيذ البيانات المنظمة على هذا الموقع وسنكون أكثر حذراً قليلاً. لذلك ، إذا قدمت ترميزًا صالحًا للبيانات المنظمة ، فلا يعد ضمانًا أنه سيظهر دائمًا على هذا النحو تمامًا في نتائج البحث.

الملخص: إذا كانت البيانات المنظمة لا تقدم لك نتائج منسقة (مثل النجوم في نتائج البحث) ، فقد يكون ذلك بسبب عدم تنفيذها بشكل صحيح. ولكن ، قد يكون ذلك أيضًا لأن خوارزميات Google قررت عدم إظهار ذلك.

هل يتعرف Google دائمًا على ترميز البيانات المنظمة؟

53:46

أعتقد أن هذا دائمًا ما يكون صعبًا بعض الشيء ، فهناك عادة جانبان متورطان هناك. أحدهما يمثل مشكلة خاصة مع مواقع الويب الأحدث حيث يكون اسم موقع الويب أو اسم الشركة أشبه باستعلام عام. لذلك إذا كان اسم الموقع على سبيل المثال هو "أفضل محامون في بيتسبرغ" أو شيء من هذا القبيل. ومن ناحية أخرى ، قد يكون اسم الشركة ، ومن ناحية أخرى ، إذا قام شخص ما بكتابة ذلك في البحث ، فربما نفترض أنهم لا يبحثون عن تلك الشركة المحددة ولكنهم يبحثون عن معلومات لهذا الاستعلام . هذا أمر نراه بين حين وآخر. نرى أن المنتديات أو الأشخاص هناك يقولون ، أوه ، أنا لا أتصدر اسم النطاق الخاص بي ، ومن ثم فإن اسم المجال الخاص بهم يشبه أنني لا أعرف أفضل مزودي VPN.com ، إنه جيد ، إنه اسم مجال ولكنه لا لا يعني أنك سوف تحصل على ترتيب لهذا الاستعلام. هذا شيء واحد عندما يتعلق الأمر بالمواقع التي هي أكثر رسوخًا والتي توجد بالفعل ، عادة ما تكون علامة على أننا لم نعد نثق في هذا الموقع كثيرًا بعد الآن. هذا شيء قد ندرك فيه أن الأشخاص في الواقع يبحثون عن هذه الشركة ولكننا نشعر أنه ربما لا يكون موقع الشركة نفسه هو النتيجة الأكثر صلة هنا ، ربما نشعر أن هناك نوعًا من المعلومات الإضافية حول تلك الشركة والتي تكون أكثر أهمية من المستخدمين انظر أولاً إلى أين يمكن أن يؤدي إلى حدوث شيء كهذا. عادةً ما يكون الأمر يتعلق بأشياء نوعًا ما يتم خلطه في أول صفحة أو صفحتين في نتائج البحث. سيكون من النادر حقًا أن يؤدي هذا الأمر إلى عدم ظهور موقع ويب على الإطلاق في أول صفحتين من نتائج البحث. أعتقد أن هذا هو نوع ما سلطت الضوء عليه في سؤالك وهذا شيء أعتقد أنه جيد ، حتى لو لم نكن نثق بهذا الموقع بعد الآن ، فعلينا على الأقل أن نحصل عليه في مكان ما في نتائج البحث لأنه إذا كان بإمكاننا معرفة أن شخصًا ما يبحث بشكل صريح عن موقع الويب هذا ، فسيكون من الضار للمستخدم عدم عرضه على الإطلاق. مثل لربما بالنسبة للاستعلامات العامة ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه ربما لا تكون النتيجة المثالية ولكن إذا استطعنا أن نقول أنهم يبحثون حقًا عن هذا الموقع على الأقل ، فيجب أن نمنح المستخدم فرصة لرؤية هذا الموقع أيضًا. لهذا السبب أخذت هذا وقلت جيدًا ربما يجب أن نلتقط هذا الأمر بشكل أفضل قليلاً وأنا لا أعرف ما إذا كانت خوارزمياتنا تفهم نوعًا ما مدى مصداقية موقع الويب الخاص بك بشكل صحيح. لا أعرف موقع الويب ، لذا من الصعب حقًا الحكم عليه ، ولكن حتى لو اعتقدنا أنه لم يكن جديرًا بالثقة على الإطلاق ، فربما لا يزال يتعين علينا إظهاره في مكان ما في نتائج البحث في الصفحة الأولى. الشيء الآخر الذي يجب النظر إليه إذا لم تكن قد فعلت ذلك بالفعل هو إلقاء نظرة على إرشادات مقيم الجودة التي لدينا وهناك الكثير من المعلومات حول نوع الجدارة بالثقة هناك. بعض من هذا يستحق التعامل مع القليل من الملح ، ليس أننا نأخذ هذا النوع من الفردي ونستخدمه كعامل تصنيف ولكن هناك الكثير من الأفكار هناك خاصة عندما تتحدث عن موضوع هذا نوع من مواقع الويب القانونية أو المواقع الطبية ، فمن المنطقي أن تُظهر للمستخدمين ، مثل لماذا تقدم هذه المعلومات ، لماذا يجب أن يثقوا بك.

الملخص: إذا كان لديك علامة تجارية جديدة تصادف وجود كلمات رئيسية في اسم العلامة التجارية وعنوان url ، فهذا لا يعني أنه يجب عليك الترتيب تلقائيًا لهذه الكلمات الرئيسية. ومع ذلك ، إذا كانت خوارزميات Google لا تثق في موقعك ، فلن يتم ترتيبه جيدًا. يوجهنا جون إلى إرشادات مقيمي الجودة لمزيد من المعلومات. ملاحظتنا: توجد أيضًا معلومات جيدة هنا حول كيف نعتقد أن تحديثات الخوارزمية الأخيرة مرتبطة بالثقة.

إذا كنت تحب أشياء مثل هذه ، فستحب رسالتي الإخبارية!

أبلغ أنا وفريقي كل أسبوع عن آخر تحديثات خوارزمية Google والأخبار ونصائح تحسين محركات البحث.

فيديو كامل ونسخة

ملاحظة من يوحنا 0:33 - أردت فقط التحدث عن شيء واحد لفترة وجيزة قبل الانتقال إلى الأسئلة. كما رأيت على الأرجح ، قمنا بعمل منشور مدونة حول Search Console ، وبعض التغييرات التي ستظهر في Search Console. في العام الماضي ، بدأنا الانتقال إلى نظام أساسي جديد في Search Console وبالنسبة لنا بالنسبة لفريق Search Console ، فهذا شيء عملوا عليه منذ بعض الوقت وهو شيء يتعين علينا استكماله بشكل أو بآخر نحو نهاية العام على أبعد تقدير. لذا فإن هدفنا من منشور المدونة مع بعض التغييرات القادمة هو التأكد من أننا نعلمكم جميعًا في أقرب وقت ممكن. لذلك عندما تتغير الأشياء أو تختفي بطرق نعتقد أنها قد تؤثر عليك ، نود إعلامك بذلك في أقرب وقت ممكن. أعتقد أن التغيير دائمًا ما يكون نوعًا من المتاعب خاصةً عندما يكون لديك عمليات تعمل بشكل جيد إلى حد ما وينفجر شخص ما ويغير الأدوات أو يغير البيانات المتوفرة في الأدوات ، فهذا أمر محبط بعض الشيء دائمًا. لذا ، لا يمكننا تجنب بعض هذه التغييرات التي نعتقد أنه كان يجب علينا القيام بها في البداية عندما بدأنا باستخدام وحدة تحكم البحث مع العلم الآن إذا كنا قد عرفنا ، فإن ما نعرفه الآن هو شيء مثل التغيير الأساسي الذي أعلنا عنه هذا الاسبوع. لذلك أدرك أحيانًا أن هذا محبط بعض الشيء ولكننا نأمل أن يكون لدينا مسارًا لطيفًا إلى حد ما للمضي قدمًا ونريد إبلاغك حقًا في وقت مبكر والسماح لك بتجربة الأشياء مبكرًا حتى لا تتفاجأ كثيرًا عندما تتغير الأشياء. لدينا أيضًا الكثير من الأشياء الأنيقة حقًا ، ومن خلال الانتقال إلى نظام أساسي جديد وإزالة بعض الميزات القديمة ، يكون لدى الفريق الكثير من الوقت للمضي قدمًا فعليًا وإنشاء أشياء جديدة ورائعة. حسنًا ، يمكنك القيام بذلك إذا كنت تشعر بقوة بشأن أشياء معينة إما أنها ستختفي أو مفقودة أو ترغب في رؤيتها في أداة جديدة ، تأكد من استخدام ميزة التعليقات في وحدة تحكم البحث ولا تذهب فقط هناك وأقول كما لو كنت أريد هذا حقًا ، ولكن قدم لنا بعض المعلومات حول ما ترغب في رؤيته من ذلك مثل ما الذي تحاول تحقيقه من خلال امتلاك هذه الميزة الجديدة أو الحصول على نفس الشيء الذي كان لدينا في القديم في الجديد لأن إعطائنا المزيد من المعلومات هناك يساعدنا على معرفة كيف نحتاج إلى ترتيب أولويات هذا الشيء الذي ربما فاتنا شيء كان يجب أن نفكر فيه مبكرًا. هل هذا شيء ربما يمكننا تقديمه بطريقة أفضل لمنحك تلك المعلومات أو لمساعدتك في القيام بذلك الشيء الذي كان لدينا في الأداة القديمة. لذا تأكد من الانتقال إلى أداة التعليقات ، وإرسال المعلومات إلينا ، وقدم لنا ملاحظات حول ما تعتقد أنك ترغب في رؤيته بشكل مختلف ، فقد يستغرق بعض هذه الأشياء التي سنكون قادرين على القيام بها وقتًا أطول قليلاً لأننا نحتاج حقًا إلى النوع الأول من تنظيف كل هذه الأشياء القديمة التي جمعناها على مر السنين ونقل كل شيء إلى النظام الأساسي الجديد. لذلك أحب القليل من الصبر بالنسبة لبعض ذلك ، لكن من الجيد أيضًا إخبارنا بصوت عالٍ إذا كان هناك شيء تشعر به بقوة ، فلا تخجل كثيرًا.

السؤال 4:34 - وجدنا أحد مواقع عملائنا ، بالطريقة التي أنشأوا بها الموقع ، لا يوجد نص فقرة كلها علامات h1 h2 h3 h4. لذلك تستخدم هذه علامة العنوان 4 بدلاً من علامة P. يستخدم المحتوى الرئيسي لموقع الويب الخاص بهم علامة العنوان 4 للمحتوى الرئيسي للموقع. هل هذا له أي تأثير سلبي على ترتيبهم؟

الإجابة 4:40 - لا أرى مشكلة كبيرة في ذلك ، فأنا أعني مثلك تمامًا لأنك لاحظت أنه من المحتمل أن يكون شيئًا منطقيًا للتنظيف ولكن ليس الأمر أننا قد نقول أن هذا تأثير سلبي ولكن بالأحرى ماذا أنت تفعل ذلك بقولك أن كل شيء مهم ، فأنت تخبرنا أن كل شيء له نفس الأهمية. لذلك يبدو الأمر كما لو أن كل شيء مهم وبالتالي لا شيء مهم بشكل خاص. لذلك لدينا مشكلة في فهم السياق داخل الصفحة. لهذا السبب في الغالب سأقوم بتنظيف ذلك. يمكننا معرفة الأجزاء المهمة حقًا والأجزاء التي تكون نوعًا ما في النص العادي وبهذه الطريقة يمكننا فهم هذه الصفحات بشكل أفضل قليلاً. لا أعرف ما إذا كنت سترى تغييرًا مباشرًا في الترتيب بسبب إصلاح ذلك ، ولكنه يسهل علينا معرفة ما تدور حوله الصفحة حقًا. لا أعتقد أن هذا سيكون شيئًا قد نرى بريدًا عشوائيًا أو شيئًا قد نراه يمثل مشكلة ، إنه حقًا أنك لا تقدم لنا أكبر قدر ممكن من المعلومات التي يمكن أن تقدمها لنا بإخبارنا أن هذا أمر مهم حقًا وهذا نوع من المحتوى العادي

السؤال 7:03 - نستمر في الحصول على روابط معطلة عشوائيًا في وحدة تحكم البحث ، وأتساءل ما الذي يجب أن نفعله هناك لإعادة توجيهها أو تركها كما هي؟

الإجابة 7:15 - لا أعرف ما هي الروابط العشوائية المعطلة التي تراها هناك والتي قد تكون شيئًا ما يمكن نشره في المنتدى للحصول على بعض النصائح أيضًا ولكن بشكل عام إذا رأيت رابطًا يشير إلى موقع الويب الخاص بك لا لا يعمل على الإطلاق ، فلا بأس بإرجاع 404 لعنوان URL غير موجود. هذا نوع من الغرض من رمز الحالة 404 وهذا شيء تعمل أنظمتنا معه بشكل جيد. لذا ، إذا كان هناك عنوان URL لم يكن موجودًا من قبل ، فسيتم إرجاع 404 ، فهذا جيد تمامًا. من ناحية أخرى ، إذا رأيت أن هناك روابط قادمة إلى موقع الويب الخاص بك تشير إلى مكان آخر ، فيمكنك تخمين ما تعنيه وربما يكون لديهم خطأ إملائي أو نقطة إضافية في النهاية أو شيء من هذا القبيل ، فقد يكون ذلك منطقيًا لإعادة التوجيه بشكل خاص عندما ترى أشخاصًا يمرون عبر هذه الروابط لأن هذا يبدو كشيء ما أو أن شخصًا ما يحاول التوصية بموقعك على الويب لكنهم لم يفهموه بشكل صحيح تمامًا. لذلك قد يكون من المنطقي إعادة توجيههم إلى الصفحة الصحيحة بدلاً من ذلك. أعتقد أنه في كلتا الحالتين ، يمكنك أيضًا إلقاء نظرة صغيرة على حركة المرور من خلال عناوين URL هذه إذا ذهب الكثير من الأشخاص إلى عناوين URL هذه ، فهذا أمر مشجع بطريقة ما لأن الأشخاص يريدون الانتقال إلى صفحاتك ، فقد يكون ذلك منطقيًا لاكتشاف طريقة لتحديد المقصود من هذا الرابط وأين يمكنني أن أشير إليه ، وأين يمكنني إعادة توجيه الأشخاص إليه.

السؤال 8:56 - ما هي العوامل التي قد تؤدي إلى تصنيف جيد لجزء من المحتوى تم الترويج له على موقع شريك. هذا على الرغم من حقيقة أن Canonical تم تعيينه على المحتوى الأصلي من جانبي وكان موجودًا منذ عدة أشهر. هل هي مسألة موقع أو مكانة أو سلطة. ماذا يمكننا أن نفعل هناك؟

الإجابة 9:19 - أعتقد أن هذا دائمًا موقف صعب ، فنحن نحاول معرفة أي صفحة هي الأكثر ملاءمة لبعض طلبات البحث هذه وتوجيه المستخدمين مباشرةً إلى هناك ولكن إذا كانت هذه مواقع ويب منفصلة تمامًا وكانوا ينشرون فقط في نفس المقالة ، هناك أيضًا الكثير من القيمة الإضافية من بقية موقع الويب ويمكن أن تكون معلومات عن تلك الصفحة المحددة ، فقد تكون نوعًا من القيمة الإضافية التي يجلبها باقي موقع الويب حيث ينتقل شخص ما إلى هذه المقالة الواحدة ربما يذهبون وينظرون إلى أشياء أخرى على هذا الموقع لأنه بخلاف ذلك كان ذلك لطيفًا جدًا أيضًا. هذا شيء يمكن أن يحدث دائمًا ، وإذا كنت تقوم بنشر محتوى ، فهذا شيء تحتاج إلى أن تأخذ في الاعتبار أنه قد يحدث أن المحتوى الذي قمت بمشاركته في موقع ويب آخر ينتهي به الأمر في مرتبة أعلى من المحتوى الخاص بك والذي لا يمكن دائمًا تجنبه تمامًا . لذا فهذه نوع من المقايضات التي يجب عليك النظر إليها هناك ، وأعتقد أن الكنسي طريقة جيدة لإعلامنا بأن هاتين الصفحتين تنتمي إلى بعضهما البعض ، ولكن الأمر يتعلق أيضًا بأن النص الأساسي ليس صحيحًا حقًا في أي حالة مثل هذا لأن الصفحات نفسها قد تكون مختلفة تمامًا. قد تكون هذه الكتلة النصية هي نفسها في كلتا الصفحتين ولكن قد يكون هناك الكثير من المحتويات الأخرى حول تلك الصفحة والتي قد تكون مختلفة تمامًا والتي يمكن أن تكون تعليقات مستخدم ، وقد يكون هذا نوعًا من بقية الموقع نفسه. مرة أخرى ، هذا نوع من المقايضة التي يجب عليك النظر فيها ، فمن المنطقي تقديم المعلومات إلى جمهور أوسع من خلال الترويج للمحتوى ولكن من ناحية أخرى ، عليك أن تأخذ في الاعتبار أنه ربما تكون مواقع الويب الأخرى هذه أعلى موقع الويب الخاص بك عندما يتعلق الأمر بالبحث عن هذا الجزء المحدد من المحتوى.

السؤال 11:24 - تبلغ Google عن صفحات منتجاتنا منتهية الصلاحية على أنها soft 404 لإعادة توجيه عناوين URL هذه إلى منتج بديل ذي صلة برسالة تفيد بأن المنتج الذي يريدونه غير متوفر. هل تسبب إعادة التوجيه خطأ soft 404 أو محتوى صفحة إعادة التوجيه؟

الإجابة 11:47- أظن أن ما يحدث هنا هو أن خوارزمياتنا تنظر في هذه الصفحات ويرون أنه ربما يكون هناك لافتة على هذه الصفحة تفيد بأن هذا المنتج لم يعد متاحًا ويفترضون أن هذا ينطبق على صفحة المستخدم انتهى به الأمر. لذلك في بعض الأحيان لا يمكن تجنب ذلك حقًا. إذا كنت تقوم بالفعل باستبدال منتج بآخر ، فقد يكون من المنطقي إعادة التوجيه فقط.

السؤال 12:32 - ما هو الوقت الذي يستغرقه Google للتعرف على علامات Hreflang؟ هل من الممكن أن يقوم Google بالفهرسة أولاً من سويسرا ويعرض إصدار CH لموقع ويب ضمن TLD الألماني؟

الإجابة 13:02 - لذلك فنحن لا نقوم بفهرسة المحتوى أولاً من سويسرا توجد برامج الزحف وأنظمتنا في الولايات المتحدة أكثر منها في سويسرا. لذلك لا أعتقد أننا سنمنح الأولوية للمحتوى السويسري على المحتوى الآخر ، لكن ما يحدث مع روابط hrefLang بشكل عام هو نوع من عملية متعددة الخطوات. أولاً ، يتعين علينا الزحف إلى تلك الإصدارات المختلفة من الصفحة وفهرستها. ثم يتعين علينا فهرستها بنفس عنوان URL الذي تحدده داخل ترميز hreflang ومن ثم نحتاج إلى أن نكون قادرين على متابعة ترميز hreflang بين تلك الإصدارات المختلفة من الصفحة ولفعل ذلك نحتاج إلى إعادة التأكيد أيضًا . لذلك فهو شيء يستغرق وقتًا أطول قليلاً من مجرد الزحف العادي والفهرسة ، وعلينا أن نفهم نوعًا ما الشبكة بين هذه الصفحات المختلفة التي من المفترض أن تكون جزءًا من هذه المجموعة من صفحات hreflang. لذلك من المحتمل أن يكون من الطبيعي بالنسبة لنا أن نأخذ ، لا أعرف ، ربما مرتين إلى ثلاث مرات أطول من الزحف إلى صفحة فردية وفهرستها حتى نتمكن من فهم الارتباط بين إصدارات hreflang. مرة أخرى ، لا يوجد تفضيل لسويسرا على البلدان الأخرى في أوروبا ، أعتقد أن هذا سيكون لطيفًا بالنسبة لي شخصيًا من وجهة نظر أنانية نوعًا ما ، لكنه لن يكون منطقيًا في نوع المنطقة العالمية بشكل عام. نحن نحاول التعامل مع جميع مواقع الويب بنفس الطريقة. لذا لمجرد أن موقع ويب يحتوي على إصدار CH لا يعني أن ذلك سيصنف تلقائيًا أعلى من الإصدار الألماني. لذا فإن الشيء الآخر في hreflang هو أنه لا يغير الترتيب في الغالب ، بل يقوم فقط بتبديل عناوين URL.

السؤال 15:12 - لقد قمت مؤخرًا بتغيير نطاق موقعي من هذا النطاق إلى آخر 301 عمليات إعادة توجيه في المكان. تم بدء تغيير العنوان ، وما زلت أرى عناوين URL القديمة ومر أكثر من ثلاثة أسابيع ، فهل هذا طبيعي؟ واجهت بعض المشكلات مع 301s التي لم يتم تنشيطها لمدة أسبوع بعد حدوث الترحيل لكنها نشطة الآن. بالنسبة لبعض الاستفسارات ، يظهر كل من الموقع القديم والجديد في نتائج البحث. ما الذي يمكن أن أفعله بشكل مختلف هنا؟

الإجابة 15:46 - إذن إعادة التوجيه 301 هي حقًا ما يجب أن تراقب عنه. من المهم بالنسبة لنا أن تتم إعادة التوجيه 301 على أساس كل صفحة. لذلك يتم إعادة توجيه جميع الصفحات القديمة إلى نفس الصفحة على الموقع الجديد. لقد قمنا بتغطية كل ذلك في معلوماتنا في مركز المساعدة لنقل الموقع ، لذا سأحقق مرة أخرى من ذلك وأجري نوعًا ما من خلال خطوة بخطوة وعنوان URL عن طريق عنوان URL حتى لأرى أن هذا يعمل بالفعل بالطريقة التي يجب أن يعمل بها . الشيء الآخر الذي يجب أخذه في الاعتبار هو أننا نقوم بالزحف إلى عناوين URL وفهرستها بشكل فردي. لذلك لا نقوم بالزحف إلى موقع الويب بالكامل مرة واحدة ثم نبدل الأمور خطوة بخطوة ويتم الزحف إلى بعض هذه الصفحات وفهرستها بسرعة كبيرة في غضون ساعتين ، وبعضها يستغرق وقتًا أطول لإعادة تم الزحف إليها وإعادة فهرستها وقد يستغرق ذلك عدة أشهر. لذلك هذا شيء يمكن أن يلعب دورًا هنا أيضًا حيث ربما لم تتح لنا الفرصة للزحف والفهرسة ومعالجة إعادة التوجيه لجميع هذه الصفحات ، لذلك لا يزال هناك بعض ما رأيناه فقط على موقع الويب القديم والبعض الذي رأيناه بالفعل على الجهاز الجديد. يمكن أن يلعب هذا دورًا هنا أيضًا خاصةً إذا كنت تنظر إلى فترة ثلاثة أو أربعة أسابيع وسيكون ذلك نوعًا ما طبيعيًا ، وما يلعب أيضًا قليلاً في هذا الأمر هو الشيء الذي تجده مُحسّنات محرّكات البحث ومشرفي المواقع محيرًا حقًا. أنه حتى بعد معالجة إعادة التوجيه هذه ، إذا بحث شخص ما بشكل صريح عن عنوان URL القديم ، فسنعرض له عنوان URL القديم. هذا مربك بعض الشيء عندما تحاول أنظمتنا أن تكون مفيدة هنا ونقول جيدًا أننا نعلم أن عنوان URL القديم هذا كان موجودًا ولدينا المحتوى الجديد هنا ولكننا سنعرضه لك لأنه ربما يكون هذا هو ما تبحث عنه. لذلك ، على سبيل المثال ، إذا أجريت استعلامًا عن الموقع لعنوان URL القديم ، ربما هنا بعد إجراء نقل موقعك ، فلا يزال بإمكاننا عرض بعض عناوين URL من موقعك القديم باستخدام استعلام عن الموقع على الرغم من أننا عالجنا بالفعل إعادة التوجيه لعناوين URL هذه . لذلك عندما تقوم بتغيير اسم موقعك على سبيل المثال ، سترى داخل استعلام الموقع ، سترى عناوين URL القديمة مع اسم الموقع الجديد المذكور هناك ومن وجهة نظرنا التي تعمل على النحو المنشود ، فإننا نحاول مساعدة المستخدم العادي الذي يبحث عن عنوان URL. بالنسبة لمدير الموقع الذي نقل موقعًا للتو ، يعد هذا أمرًا محيرًا بعض الشيء. لذلك لا أعرف ما إذا كان هذا شيئًا سنغيره ولكن بشكل عام أعتقد أن هذا النوع من المنطقي.

السؤال 21:46 - كيف يعرض برنامج بحث Google bot تخصيص الموقع؟ لدينا طبقة منتج جديدة يسمح موقع الويب بإضفاء الطابع الشخصي بناءً على موقع الصناعة حتى لشركة واحدة ، وهذا يسمح لنا بالفعل بضبط المحتوى.

الإجابة 22:12 - أعتقد أننا نظرنا إلى هذه المرة الأخيرة أيضًا ولكن لمجرد تقديم إجابة سريعة ، فإن الجزء المهم هو أن Googlebot يزحف في الغالب من الولايات المتحدة. لذلك إذا كنت تقدم محتوى مختلفًا إلى بلدان مختلفة ، فمن المحتمل أن يرى Googlebot نسخة الولايات المتحدة فقط من المحتوى. لن نتمكن من فهرسة إصدارات مختلفة من المحتوى لمواقع مختلفة. لذا ، إذا كان هناك شيء تريد فهرسته ، فتأكد من وجوده في الجزء العام من موقع الويب الخاص بك حتى يكون Googlebot متأكدًا من أنه قادر على التقاطه. يمكنك استخدام التخصيص لإضافة نوع من المعلومات الإضافية في جميع أنحاء الصفحة ، ولكن إذا كنت تريد فهرسة شيء ما ، فيجب أن يكون في جزء الصفحة غير المرتبط بالتخصيص.

السؤال 22:59 - أتساءل عن مدى تأثير معدل الأداء المنخفض جدًا في web.div على تصنيف Google لموقع الويب؟

الإجابة 23:06 - لا أعرف. لذا فإن web.dev هو أداة رائعة حقًا تجمع بين الاختبارات المختلفة التي لدينا في المنارة وتمنحك درجات على هذه النتائج وتوجهك نوعًا ما خلال عملية تحسين تلك النتائج. لذلك عندما يتعلق الأمر بتسريع الأشياء التي تحتاج إلى الانتباه لها من الأشياء التي يمكنك تجربتها وبمرور الوقت فإنه يتتبع تقدم موقع الويب الخاص بك ونوعًا ما أثناء تصفحك للمحتوى المختلف الموجود على الأداة هناك. لذلك أعتقد أن هذا شيء بشكل عام ممارسة جيدة يجب القيام به والعمل من خلاله ، ولكنه أيضًا شيء يجب اتباعه من الممارسات الجيدة ولكن هذا لا يعني أنها ستؤدي تلقائيًا إلى ترتيب أعلى. وبالمثل ، إذا كان لديك نوع من الدرجات المنخفضة هنا ، فهذا لا يعني أن موقع الويب الخاص بك يحتل مرتبة سيئة لأنه لا يتبع أفضل الممارسات. لذلك هناك نوع من الجوانب من ناحية إذا كان موقع الويب الخاص بك سيئًا للغاية بحيث لا يمكننا فهرسته بشكل صحيح على الإطلاق ، وقد يكون هذا هو الحال مع درجة منخفضة جدًا من مُحسّنات محرّكات البحث في المنارة حيث لا يمكننا الوصول إلى عناوين URL أو لا توجد عناوين URL في هذه الصفحة وهي مجرد غلاف JavaScript لا يمكننا معالجة JavaScript من أجله. يمكن أن يكون لي تأثير شديد على مُحسّنات محرّكات البحث لديك ، ولكن من ناحية أخرى ، إذا كان الأمر يتعلق فقط بكون موقعك بطيئًا بعض الشيء أو لا يتم تحسينه تمامًا ، لا أعرف ما إذا كان ذلك سيؤدي إلى تأثير كبير على موقع الويب الخاص بك. لذا فإن توصيتي هنا هي إلقاء نظرة على النصيحة المقدمة في أدوات مثل web.dev والتفكير فيما يمكنك تنفيذه ، فكر في الأجزاء التي تعتقد أنها مهمة لموقعك على الويب من ناحية لمحركات البحث بالطبع إذا كنت اسأل هذا هنا من ناحية أخرى أيضًا لمستخدميك لأنه في النهاية إذا كنت تفعل شيئًا يحسن الأشياء للمستخدمين ، فسيكون لذلك نوع من التأثير طويل المدى على بقية موقع الويب الخاص بك أيضًا.

السؤال 26:58 - هل يمكن لـ Google أن تقرر ما إذا كانت ستعرض معلومات منظمة البيانات المنظمة أم لا.

الإجابة 27:05 - لذلك لا أعرف ما تقصده بتنظيم البيانات المنظمة ولكن بشكل عام لدينا خوارزميات تحاول معرفة متى يكون من المنطقي إظهار البيانات المنظمة كنتائج غنية في نتائج البحث ومتى نشعر أنه ربما هذا غير منطقي أو عندما نشعر أننا ربما لسنا متأكدين بنسبة مائة بالمائة من هذا الموقع أو من الطريقة التي يتم بها تنفيذ البيانات المنظمة على هذا الموقع وسنكون أكثر حذراً قليلاً. لذلك ، إذا قدمت ترميزًا صالحًا للبيانات المنظمة ، فلا يعد ضمانًا أنه سيظهر دائمًا على هذا النحو تمامًا في نتائج البحث.

السؤال 28:31 - سؤال يتعلق بهيكل موقع الويب والتكوين متعدد اللغات متعدد المناطق ، هل يجب أن أقلق بشأن تكوين معلمات URL عند تقسيم المجالات حسب المجلدات لفصل الخدمات في وحدة تحكم البحث.

الإجابة 28:52 - أعتقد أنه من ناحية أخرى أعتقد أنه من الجيد أن تبحث في هذه الأنواع من المشكلات من ناحية أخرى ، أشعر بالقلق نوعًا ما من أنه سيكون لديك تكوينات مختلفة لموقع ويب حسب الدليل الفرعي لأن هذا يبدو ربما لا تفعل شيئًا نظيفًا باستخدام معلمات تكوين عنوان URL بشكل عام عبر موقع الويب. هذا شيء موجود فيه ، لا أعرف موقع الويب هنا على وجه التحديد ، لذا من الصعب حقًا تحديده ، ولكن يبدو أن لديك معايير مختلفة تعني أشياء مختلفة أو يمكن تجاهلها أو لا ينبغي تجاهلها اعتمادًا على نوع فردي من الدليل الفرعي داخل موقع الويب الخاص بك. من ناحية ، يجب أن يكون ذلك ممكنًا ، يجب أن نكون قادرين على التعامل مع ذلك من ناحية أخرى إذا كانت هناك مواقف يمكننا فيها تجاهل معامِلات عناوين URL الفردية تمامًا وفي حالات أخرى تكون فيها هذه المعلمات نفسها بالغة الأهمية للمحتوى عندئذٍ تشعر كشيء يمكن أن تختلط فيه الخوارزميات لدينا ويقولون ، حسنًا ، نحتاج دائمًا إلى الاحتفاظ بهذه المعلمات أو لا نحتاج أبدًا إلى الاحتفاظ بهذه المعلمات ، ثم فجأة تفقد أجزاء من المحتوى الخاص بك أو تتم فهرسة أجزاء من المحتوى الخاص بك عدة مرات. لذا فإن استخدام أداة معلمات URL يساعدنا بالتأكيد في مثل هذه الحالة ، ولكن يبدو لي أنه من المنطقي على الأرجح محاولة تنظيف معلمات URL هذه بشكل عام وإيجاد طريقة للحصول على بنية متسقة لعناوين URL لمواقع الويب الخاصة بك لا يتعين على الخوارزميات تخمينها ، وأن الخوارزميات لا يجب أن تكتشف ، أوه في هذا المسار المحدد ، هذه المعلمة مهمة وفي هذه المسارات الأخرى يمكننا تجاهلها. في أي وقت تضيف الكثير من التعقيد الإضافي إلى الزحف إلى موقع الويب وفهرسته ، فإنك تواجه موقفًا ربما تسوء فيه الأمور. لذا ، كلما تمكنت من الاحتفاظ به أسهل ، كلما كان بإمكانك الاحتفاظ به أكثر نظافة ، وكلما كان أبسط ويمكنك الاحتفاظ به ضمن بنية عنوان URL الخاص بك ، زادت احتمالية تمكننا من الزحف إلى هذا الموقع وفهرسته دون الحاجة إلى التفكير مرتين وكما هو الحال دائمًا هناك محركات بحث أخرى ليس لديهم أداة تكوين عنوان URL. أن البيانات التي لدينا هناك حتى لا يتمكنوا من رؤية ذلك وربما تسبب مشاكل في محركات البحث الأخرى أو ربما تلعب أيضًا دورًا في كيفية مشاركة المحتوى الخاص بك على وسائل التواصل الاجتماعي. لذا فإن كل هذه الأشياء تلعب دورها هنا. توصيتي العامة هنا بعدم قضاء الكثير من الوقت في محاولة ضبط أداة معالجة معلمة URL بدقة لجميع هذه الأدلة الفرعية المختلفة ولكن بدلاً من ذلك ، استغراق هذا الوقت واستثماره في التفكير في ما ترغب في الحصول عليه كعنوان URL على المدى الطويل والتفكير في الخطوات التي قد تحتاجها للوصول إلى بنية عنوان URL الأكثر وضوحًا.

السؤال 32:17 - آمل أن أحصل على نظرة ثاقبة حول مشكلة قمت بنشرها تتعلق بالمحتوى باعتباره الفهرس باعتباره عنوان URL مكررًا تم إرساله ولم يتم تحديده على أنه أساسي.

الإجابة 33:04 - بشكل عام ما أعتقد أنه يحدث هنا لأي سبب من الأسباب تعتقد خوارزمياتنا أن هذه الصفحات متكافئة وأنه يمكننا طيها معًا وبسبب ذلك نختار أساسيًا من إحدى هذه الصفحات ويبدو مثل النظر إلى الصفحات يدويًا في المستعرض أنها في الواقع صفحات مختلفة تمامًا ، لذا فإن طيها معًا لن يكون منطقيًا ، وبالتالي فإن اختيار عنوان أساسي من هذا الأصل لن يكون منطقيًا أيضًا. أحد الأشياء التي رأيتها في الماضي والتي أدت إلى شيء كهذا هو عدم قدرتنا على عرض المحتوى بشكل صحيح. عندما لا نتمكن فعليًا من الوصول إلى المحتوى بشكل صحيح ، عندما نرى أساسًا صفحة فارغة نقولها ، حسنًا ، هذه هي نفس الصفحة الفارغة الأخرى التي رأيناها ربما يمكننا طيها معًا. إذن ، هذا نوع من الاتجاه الذي سأخذه هناك للتفكير في كيفية تفكير Google في أن هذه الصفحات متكافئة ، فربما يكون ذلك في الاختبار المناسب للجوّال وكأنه لا يحتوي على محتوى فعلي. هل يمكن أن أكون عرضًا بينيًا لحادث Googlebot ويتم فهرسة هذا العنصر البيني فقط ، فما الذي يمكن أن يحدث هنا؟ لم تتح لي الفرصة للنظر في هذا القدر الكبير من التفاصيل هنا حتى الآن ، لذا قد يكون شيئًا كهذا يحدث من جانبك ، قد يكون شيئًا غريبًا يحدث من جانبنا ونحن بحاجة إلى إصلاح ذلك ولكن هذا لطيف من الاتجاه الذي سأتخذه في حالة كهذه.

السؤال 34:41 - أرغب في التنقل بين عملائي بشكل أفضل قليلاً على موقع الويب الخاص بي وأريد التأكد من أن هذا لن يربك Google. أرغب في إعداد هيكل عنوان URL الخاص بي ليكون مثل مجال ثم فئة ثم منتج في مسار أو ربما أقوم بإعداده بشكل مختلف ، فماذا أفعل ، أي بنية عنوان URL يجب أن أختارها؟

الإجابة 35:13 - من وجهة نظرنا يمكنك استخدام أي بنية URL. لذلك إذا كنت تستخدم نوعًا من بنية الدليل الفرعي للمسار الفرعي ، فهذا جيد تمامًا ، فمن المهم بالنسبة لنا ألا نهرب في مسافات لا نهائية. So if you use URL rewriting on your server that it's not the case that you can just add like the last item in your URL and just continue adding that multiple times and just it always shows the same content but it should be a clean URL structure where we can crawl from one URL to the other without getting lost in infinite spaces along the way. You can use your URL parameters if you want but if you do decide to use your URL parameters like I mentioned in one of the previous questions try to keep it within a reasonable bound. So that we don't again run off into infinite spaces where lots of URLs lead to the same content but whether or not you put the product first or the category first or you use an ID for the category or write out the category as text that's totally up to you. That doesn't have to be a line between your ecommerce site on your blog that can be completely different on both of these. So I think it's good to look at this but on the other hand I lose too much sleep over this and rather define the URL structure that works for you in the long run in particular one that you don't think you need to change in the future. So try not to get too narrow down and pick something that works for you, works for your website.

Question 37:43 - We're developing an application for angular Universal with some sections we want to change the appearance of the URLs in the browser but keep it the same on the server side. So for the server it would be luxury goods leather bags but the user would see just leather bags. Is there any problem with this in angular Universal using dynamic rendering?

Answer 38:08- So just from from a practical point of view Googlebot doesn't care what you do on the server you can track that however you want on your server. The important part for us is that we have separate URLs for separate pages that we have links that Googlebot can click on that are in kind of a elements with an href pointing to a URL that we can follow and that we can access these URLs without any history is with them. So if we take one URL from your website we can copy and paste it into an incognito browser and it should be able to load that content and if it loads that content if you have proper links between those pages then from our point of view how you handle that on your server is totally up to you. Using angular Universal with dynamic rendering or if you have something of your own that you set up that's all totally up to you that's not something that we would care about. It's not something we would even see because we see the HTML that you serve us and the URLs that you serve us.

Question 39:18 - My website fetches individual web pages which are not interlinked through an API but no links are displayed through clicks. It has a search box where every individual page shows search results is Google is successfully crawling all links as valid via sitemap does Google see this is a valid practice because links and millions will harm rankings or increase ranking.

Question 39:48 - So there are lots of aspects in this question where I say this sounds kind of iffy there is some things that sound kind of ok. So if Google is already indexing these pages then something is working out right. In general I I'd be careful to avoid setting up a situation where normal website navigation doesn't work. So we should be able to crawl from one URL to any other URL on your website just by following the links on the page. If that's not possible then we lose a lot of context. So if we're only seeing these URLs through your sitemap file then we don't really know how these URLs are related to each other and it makes it really hard for us to be able to understand how relevant is this piece of content in the context of your website, in the context of the whole web. So that's that's one thing to kind of watch out for and the other thing to watch out for. The other thing too watch out for I think is if you're talking about millions of pages that you're generating through an API with a search box and just so many of those via sitemap files. I may be kind of cautious there with regards to the quality of the content that you're providing there. So in particular if you have like product feeds if you're using RSS feeds to generate these pages, if you're doing anything to automatically pull content from other websites or from other sources and just kind of republishing that on your site then that's something where I could imagine our quality algorithms maybe not being so happy with that. Similarly if this is all really completely republished from other web sites I could imagine the web spam team taking a look at that as well and saying well why should we even index any of this content because we already have all of the content indexed from from the original sources. Like what is the value that your website is providing that the rest of the web is not providing. So that's one thing to kind of watch out for. I don't want to kind of suggest that your website is spammy I haven't seen your website but it is something that we do see a lot and it's something where as a developer you go, oh I have all of these sources and I can create code therefore I can combine all of these sources and create HTML pages and now have a really large website without doing a lot of work, and that's really tempting and lots of people do that, lots of people also buy frameworks that do this for you but it doesn't mean that you're creating a good website. It doesn't mean that you're creating something that Google will look at and say oh this is just what we've been waiting for we will index it and ranked it number one for all of these queries. So it might mean that it looks like very little work in the beginning because you could just combine all of these things but in the end you spend all this time working on your website when actually you're not providing anything of value then you end up starting over again and trying to create something new again. So it looks tempting to save a lot of work in the beginning but in the long run you basically lose that time. So it might make more sense to figure out how can you provide significant value of your own on your website in a way that isn't available from other sites.

Question 43:34 - We're facing an issue where lots of resources couldn't load through the to the same page not getting rendered in the snapshot for Googlebot while debugging these issues we couldn't find a solution and Google is marking them as other error. What could that be?

Answer 43:51 - So this is also a fairly common question what is essentially happening here is we're making a trade-off between a testing tool and the actual indexing and within the testing tool we try to get information as quickly as possible directly from your server but at the same time we also want to give you an answer fairly reasonably quickly so that you can see what is happening. What what tends to happen here is if you have a lot of resources on your pages that need to be loaded in order for your page to load then it could happen that our systems essentially timeout and we try to fetch all of these embedded resources but we don't have enough time because we want to provide an answer to you as quickly as possible. So you end up seeing these embedded resources not being pulled and you see an error in the live rendering of the page like that. When it comes to indexing our systems are quite a bit more complex though we cache a lot of these resources. So if we try to index an HTML page we'll know all of these CSS files we've seen before we can just pull them out of our cache we don't have to fetch them again we can render those pages normally and that just works. One thing you can do or maybe they're two you can do to to kind of help improve that for the testing tool and for users in general. On the one hand you can reduce the number of embedded resources that are required on your pages. So instead of having a hundred CSS files you've you kind of throw them into the tool you create one CSS file out of that that's one thing that you can do that makes sense for both users and for search engines. You can do that for JavaScript as well you can minify the JavaScript you can combine things and kind of make packages rather than individual files I think that's a good approach. The other thing is if you're seeing this happening for your pages and you don't have a lot of embedded content then that's kind of a hint that your server is a bit slow and that we can't kind of fetch enough content from your server to actually make this work. So that might be a chance to look at your server your network connectivity and to think about what you can do to make that a little bit faster so that these tools don't time out so that it's also faster for users as well. So in both of these cases the net effect is that users will mostly be seeing the speed improvement but the side effect will also be that you'll be able to use these tools a little bit better because they tend not to time out as much.

So what what I would do there is try to use some other tools to figure out is this really a problem on your side somehow that things are a little bit slow or is this something just on Google side that we we tend not to have as much time to fetch all of these individual resources so what you could do is use the the chrome developer tools what is it the network tab that you have there and to figure out like how many of these resources are being loaded how long does it take you can use webpagetest.org it also creates a kind of a waterfall diagram for your content also listing the the time that it takes for those test URLs and the size of the resources that were to return and by using those two you can kind of figure out is is it the case that it just takes 20 seconds to load my page with all of the embedded content with all of the high resolution images or is it the case that these testing tools say my page loads in 3 or 4 seconds with all of the embedded content therefore it's probably more an issue on Google side I don't have to worry about it.

Question 53:46 - I've noticed as a result of the last several updates that have been coined the the medic update. I've seen some websites that no longer show on the first page of search results for their own company, for their own brand, and I was wondering why in general what would that be?

Answer 54:35 - I think that's that's always a bit tricky there usually are two aspects that are involved there. One is more an issue especially with newer websites where the website name or the company name is more like a generic query. So if for example the the website's name is “ Best Lawyers in Pittsburgh” or something like that. Then on the one hand that might be the company name, on the other hand if someone were to type that into search, we would probably assume that they're not looking for that specific company but rather they're looking for information for that query. So that's especially with newer companies that's something that we see every now and then. We see that the forums or people there saying, oh I'm not ranking for my domain name, and then their domain name is something like I don't know best VPN providers.com it's like well, it's a domain name but it doesn't mean that you will rank for for that query. So that's one thing when it comes to sites that are a little bit more established that are out there already usually it's more a sign that we just don't really trust that website as much anymore. So that's something where we might recognize that actually people are searching for this company but we feel maybe the company website itself is not the most relevant result here, maybe we feel that there is kind of auxiliary information about that company which is more important that users see first where which could result in something like this happening. Usually that that's more a matter of things kind of shuffling around on the first one or two pages in the search results. It would be really rare that that's something like that would result in a website not showing up at all the first couple pages of the search results. I think that's that's kind of what you highlighted there with your question and that's something where I think well, even if we didn't trust this website as much anymore then we should at least have it somewhere in the search results because if we can tell that someone is explicitly looking for that website it would be a disservice for the user to not show it at all. Like for maybe for generic queries one could argue maybe it's not the perfect result but if we can tell that they're really looking for that website at least we should give the user a chance to see that website as well. So that's kind of why I took that and said well maybe we should be catching this a little bit better and II don't know if our algorithms are correctly kind of understanding how trustworthy your website there would be. I don't know the website so that's really hard for me to judge but even if we think that it wasn't trustworthy at all maybe we should still show it somewhere in the search results on the first page. The other thing to maybe look at if you haven't done so already is look at look at the quality rater guidelines that we have and there's a lot of information about kind of trustworthiness in there. Some of that is worth taking with a grain of salt it's not that we take that kind of one-to-one and use that as a ranking factor but there there are a lot of ideas in there especially when you're talking about a topic that's a kind of legal website or medical website then it does make sense to show users like why are you providing this information why should they trust you.